Решение по делу № 2-1231/2022 от 27.06.2022

Дело № 2- 1231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 октября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.И. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков В.И. (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Вавилон» (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за приобретенный им у ответчика автомобиль <данные изъяты> денежных средств в размере 3278 000 руб., денежных средств в размере 1180080 руб. в качестве неустойки за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно, денежных средств в размере 35159 руб. 93 коп. в качестве процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств включительно, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пермяков В.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что по доводам ответчика относительно полученных им денежных средств 78 000 или 80000 рублей дал магазин на погашение части кредита, т.к. была договоренность, что он первоначально платит за 2 месяца из выданных 80000 рублей, потом переходит в Россельхозбанк, где по госпрограмме ежемесячный платеж будет составлять 33000 рублей, однако при его обращении в Россельхозбанк там сказали, что такая программа у них не предусмотрена. 313000 рублей сказали, что уйдет на первоначальный взнос по кредиту, эти деньги на самом деле не видел, ему пояснили, чтобы банк не отказал в выдаче кредита, надо так сделать, чтобы была большая вероятность одобрения кредита. Реальная цена автомобиля 3138000 руб., на всю эту сумму он взял кредит. При покупке осмотрел машину, тормозные колодки на вид были одинаковы. Ездил с небольшой скоростью, экстренное торможение не применял, но при торможении машину иногда ведет в сторону. После услышал шум, возникающий при торможении в области задних колес, как скрежет железа об железо. Передние диски тормозной системы гладкие, а задние диски подгоревшие как от трения железа об железо, глубокие царапины, что он обнаружил 03.05.2022 г. По отверстиям в выхлопной трубе претензий не имеет. 03.05.2022 г. он зафиксировал неисправности на фотоаппарат, потом 29.07.2022 съездил на станцию проверить тормозную систему, а также 27.07.2022 визуально посмотрели глушитель и тормозную систему. Первоначально не было задиров, он бы их конечно увидел, если бы они были.

Представитель истца по доверенности Житихин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по документам якобы продавец выдает деньги покупателю в качестве первоначального взноса, а по факту их не передавали, ежемесячный платеж составляет 78000 руб. Не имеют претензий по выхлопной трубе, претензия только по тормозной системе. Обратились на станцию технического осмотра, где была замерена эффективность тормозной системы, ни одно колесо не попадает в нормативный диапазон, большой разбег между передним и правым колесом, а задние колеса совершенно неэффективны, в целом специалист дал заключение, что тормозная система неисправна. Машину при торможении ведет в сторон у из-за того, что разные силы торможения, какое-то колесо тормозит активнее, какое-то тормозит меньше, это провоцирует занос машины. На тормозном стенде была проверена тормозная система этого автомобиля, по заключению специалиста тормозная система неисправна вследствие того, что тормозные усилия каждых четырех колес отличаются, то есть автомобиль не подлежит эксплуатации. Уплаченную истцом госпошлину к взысканию пока не заявляют. Основания для применения ст. 333 ГК РФ должны подтверждаться доказательствами, что ответчиком не доказано. В договоре компенсации не упоминаются, вычету из суммы не подлежат, ответчик может их истребовать в другом производстве. Ответчик не воспользовался правом осмотреть автомобиль, на проведение экспертизы также не явился. Направление ими претензии по надлежащему адресу подтверждается пояснениями ООО «Курьер-Экспресс», предоставленную ответчиком информацию считает недостоверной, возможно была допущена ошибка в адресе между двумя подразделениями ООО «Курьер-Экспресс». Злоупотреблением истца своим правом не доказано.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» по доверенности Нючев Е.А. исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения и дополнения к ним, суду пояснил, что на момент передачи автомобиля каких-либо недостатков в нем обнаружено не было. Отсутствие недостатков подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Что касается тормозной системы, дисков и тормозных колодок, то это входит в перечень стандартного ТО, сотрудники станции техобслуживания могли это увидеть. Претензия была направлена экспресс почтой по адресу регистрации юридического лица, то есть по адресу регистрации директора ООО «Вавилон». По адресу фактического местонахождения, где зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Вавилон» в г.Иркутск, данная претензия не поступала, автомобиль для осмотра не предоставлялся. Головной офис это г. Тольятти, обособленное г.Иркутск. Если бы получили требование по фактическому адресу, то есть где приобретен автомобиль, попросили бы предоставить автомобиль, либо приехали сюда взяв специалиста или в г.Улан-Удэ. Если бы автомобиль был предоставлен, они бы его осмотрели на территории официального дилера. Корреспонденция, направленная Почтой России забирается по юридическому и фактическому адресу 3 раза в неделю. По экспресс доставке не могут гарантировать, как и когда ее получить, считает это ненадлежащим извещением, потому что директора может не быть по адресу места жительства, телефон директора не могут давать, покупатель знал телефон автосалона. Экспертиза является недопустимым доказательством, получена с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в нем не указаны место проведения экспертизы и участвовавшие лица (работник СТО с тормозным стендом). Заявление истца об отказе от договора была направлена по ненадлежащему адресу согласно ответа ООО «Курьер-Экспресс». В случае удовлетворения требований сумма может быть взыскана за вычетом компенсации – скидки на сумму 393 000 руб. предоставленной истцу путем их выдачи и сразу же внесения за автомобиль и оговоренной наряду с другими условиями договора купли-продажи в согласительном листе перед заключением договора купли-продажи. Ответчик не является изготовителем автомобиля, не может нести ответственность по неустойке, им придется взыскивать эту сумму с изготовителя в порядке регресса. Истец злоупотребил правом, не соблюл досудебный порядок, не направил претензию по верному адресу, ошибка здесь исключена, это ставит под сомнение добросовестность истца, что и является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, отзыва (возражений) не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между покупателем Пермяковым В.И. и продавцом ООО «Вавилон» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля автомобиль №), 2021 года изготовления, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3278000 руб., покупная цена продавцу оплачена, автомобиль передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за автомобиль суммы Пермяков В.И. направил продавцу в пределах данного 15-дневного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.И. направил ООО «Вавилон» на его юридический адрес <адрес> посредством службы экспресс доставки документов и грузов ООО «Сервис-Экспресс» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку в автомобиле обнаружены дефекты (недостатки), наличие которых не было оговорено при заключении договора. В частности в задней части глушителя обнаружены два не предусмотренные конструкцией автомобиля отверстия, через которые выходят выхлопные газы. Следы механического воздействия (вмятины, царапины, задиры металла) отсутствуют, что дает основания исключить вероятность их возникновения во время эксплуатации автомобиля. Кроме того, выявлена неисправность тормозной системы задних колес, проявляющаяся в виде большого количества глубоких царапин на поверхности тормозных дисков. На тормозных дисках передних колес аналогичные глубокие царапины отсутствуют. Согласно письменного пояснения ООО «Сервис-Экспресс» от 17.05.2022 г., 04.05.2022 г. Пермяковым В.И. осуществлено данное отправление, при доставке по указанному адресу 11.05.2022 г. данную организацию не нашли. Доводы ответчика о том, что претензия истцом не была направлена по адресу фактического местонахождения, где зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Вавилон» в г.Иркутск, направлена не посредством Почты России, автомобиль для осмотра не предоставлялся, о недостатках товара по телефону ответчик не извещался являются несостоятельными, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя направлять претензию продавцу по месту его фактического нахождения, извещать о недостатках проданного товара посредством телефонного звона и направлять письменную корреспонденцию, в т.ч. претензию, лишь Почтой России; направление истцом претензии ответчику по его юридическому адресу с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим и достаточным, а ответчик несет риск последствий неполучения им данного юридически значимого сообщения, на нем как коммерческой организации, в данном случае осуществляющей реализацию товара гражданам, лежит обязанность по организации своевременного и надлежащего получения им адресованной ему почтовой корреспонденции. Доводы ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу считает несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными письменными пояснениями, представленный же ответчиком ответ подготовлен подразделением ООО «Сервис-Экспресс» в г. Тольятти, а не по месту отправления в г. Улан-Удэ, ввиду чего заслуживает внимания довод представителя истца о том, что ошибка в адресе получателя могла быть допущена работниками ООО «Сервис-Экспресс» при пересылке отправления из г. Улан-Удэ в г. Тольятти. Кроме того, в установленный законом срок потребителем было выражено волеизъявление на отказ от договора, при этом закон не связывает реализацию данного права с самим фактом получения данного требования продавцом и сроками получения такового.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на то, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы Пермяковым В.И. было заявлено в пределах 15 дней со дня передачи ему товара, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключения Бюро автотехнической экспертизы ИП Панфилов С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система данного автомобиля имеет неисправность тормозной системы в виде относительной разности тормозных сил колес на задней оси более 20 %. Также следует отметить как неисправность неравномерный износ тормозных дисков задних и передних колес при незначительном пробеге автомобиля. Недостатки тормозной системы автомобиля являются производственными, в износ тормозных дисков произошел или из-за материала, из которого изготовлен тормозной диск, или из-за качества тормозных колодок.Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. В рамках проведения экспертизы проведена проверка тормозной системы автомобиля на тормозном стенде ИП Ойурской О.В., результаты проверки и документация на стенд приобщены к заключению эксперта. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу: пояснениями истца и его представителя, предоставленными стороной истца фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ задних тормозных дисков автомобиля с повреждениями и акта проверки автомобиля на тормозном стенде ИП Ракша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тормозная система неисправна, относительная разность тормозных сил 0, 26. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства по делу, о его несоответствии закону ввиду не указания места производства экспертизы и всех участвующих лиц, поскольку в заключении указан адрес места нахождения эксперта, а работник СТО с тормозным стендом, где проведена диагностика тормозной системы автомобиля, не является участвующим в проведении экспертизы лицом, к заключению приобщены результаты данной диагностики.

Тем самым факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества- автомобиля нашел достаточное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом чего исковые требования в части возврата денежной суммы в размере 3278 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения данной суммы на сумму 393000 руб. выданной истцу при покупке автомобиля компенсации, как о том заявила сторона ответчика, не имеется. Встречные исковые требования ответчиком о взыскании данной денежной суммы не заявлялись, что могло бы быть основанием для зачета встречных требований. Данные компенсации на суммы 313000 руб. и 80 000 руб. не предусмотрены договором купли-продажи, о правовых основаниях и условиях их предоставления суду каких-либо документов не представлено. При этом как следует из пояснений представителя ответчика данные суммы предоставлены истцу как скидка для внесения в счет оплаты автомобиля, однако из подписанного сторонами согласительного листа следует, что автомобиль приобретается в кредит с обязательным условием внесение покупателем первоначального взноса в размере 328000 руб., что соотносится по сумме с предполагаемо выданной ему продавцом «компенсацией» в размере 313000 руб., со страхованием в АО «ВЭР» на сумму 188336, 17 руб. и иными дополнительными услугами; истец же пояснил, что 80000 рублей дал магазин на погашение части кредита в будущем до перехода в Россельхозбанк, 313000 рублей сказали что уйдет на первоначальный взнос по кредиту, чтобы банк не отказал в его выдаче, эти деньги ему не передавались. Ввиду чего в рамках данного судебного разбирательства правовая природа данных денежных средств, сам факт и цели их передачи установлению не подлежат как не являющиеся предметом данного судебного разбирательства. Ответчик не лишен возможности обратиться к Пермякову В.И. с соответствующим иском.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных с. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1180080 руб. за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно, а также за период с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств включительно в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы 3278000 руб., но не более чем в размере 2097920 рублей (3278000 руб. минус 1180080 руб.), поскольку размер неустойки не может превышать цены договора.

Не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, по приведенным им доводам, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду не приведены доводы и не представлены доказательства, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27)

Согласно разъяснений абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя (ответ № 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

С учетом изложенного положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению в данном случае, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35159 руб. 93 коп. за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно, расчет данной суммы судом проверен, признан верным. Также данные проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы долга в размере 3278 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда, но в размере 5000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине продавца он были лишен возможности использовать автомобиль по назначению и был вынужден добиваться от ответчика удовлетворения его требований, тому факту, что в добровольном удовлетворении требований истцу было отказано, длительность периода, в течение которого его требования не удовлетворялись, а также то, что после получения копии искового заявления ответчиком не предпринимались меры к осмотру автомобиля, проверке его качества, разрешению спора с истцом во внесудебном порядке. Заявленную к взысканию сумму в 100 000 руб. суд не находит разумной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику заявлялась претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая им не была удовлетворена, ввиду чего с взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 90331 руб. (3278 000 рублей возврат уплаченной суммы + 1180080 рублей неустойка+5000 руб. компенсации морального вреда=4 463080 рублей/2= 2 231 540 рублей). Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись ли данные требования истцом, в силу прямого указания закона. В эту сумму не подлежат включению взысканные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ как не вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении у участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» по приведенным ответчиком доводам, поскольку оснований для такового, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, не имеется, нет оснований полагать, что данное решение суда может повлиять на права или обязанности ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» по отношению к одной из сторон; предполагаемо возможный спор между ООО «Вавилон» и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» относительно данного автомобиля подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в силу ч. 2 ст. 69 которого преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Данное решение суда таковым не является.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от 06.07.2022 г. меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пермякова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 6321464573, ОГРН 1206300071185) в пользу Пермякова В.И. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 6 729 779 рублей 93 копейки, в том числе:

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3278 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1180080 рублей в качестве неустойки за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно,

- денежные средства в размере 35159 руб. 93 коп. в качестве процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2022 г. по 26.06.2022 г. включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 2 231 540 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Пермяков В.И.:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки от суммы в размере 3278 000 рублей за период с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств включительно, но не более чем в размере 2097920 рублей;

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы долга в размере 3278 000 рублей за период с 27.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

В остальной части в иске отказать.

До исполнения решения суда сохраняют свое действие принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2022 г. меры обеспечения иска в виденаложения арестана принадлежащие ООО «Вавилон», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН/КПП 6321464573/632101001, дата постановки на учет в налоговый орган: 17.12.2020 года, денежные средства, находящихся на счетах, и имущество ответчика ООО «Вавилон», находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, в размере4593 239,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 25.10.2022 г.

Судья А.А. Максимов