Решение по делу № 33-4314/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-129/2022

№ 33-4314/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова ФИО14 к Бединой ФИО15, Беловой (Бединой) ФИО16, Маскалец ФИО17, администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

по апелляционной жалобе Галямова ФИО18

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения истца Галямова Д.Р., просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Галямов Д.Р. обратился в суд с названным выше иском указав, что по договору социального найма его отцу Галямову Р.Г. и членами его семьи была предоставлена квартира № № расположенная по адресу: (адрес) После смерти отца в (дата) г. он и его мама стали проживать в квартире самостоятельно и до (дата) г. он был зарегистрирован в квартире один.

Ответчик Бедина Л.В. является его сводной сестрой. В спорный период Бедина Л.В. проживала в однокомнатной квартире со своим супругом и тремя детьми. Примерно в (дата) г. от ответчика в его адрес поступило предложение произвести обмен недвижимым имуществом, при котором он бы ей передал трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) а она ему свою однокомнатную квартиру с доплатой соответствующих денежных средств. В дальнейшем он узнал, что однокомнатная квартира, которую предлагала ему Бедина Л.В. не является ее собственностью и оснований пользоваться и распоряжаться данным имуществом у Бединой Л.В. нет. Однако до того, как ему стало известно данное обстоятельство он позволил прописаться ответчику и ее детям в занимаемую им по договору социального найма квартиру.

Вместе с тем, в момент заключения договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан от (дата) г. он своего письменного согласия не давал и не подписывал каких-либо документов.

О том, что квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела № №, когда Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С. обратились в Новотроицкий городской суд с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения.

Просил суд признать договор на передачу квартиры по адресу: (адрес) в собственность граждан от (дата) г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ; погасить запись о государственной регистрации прав собственности Бединой Л.В., Бединой (Беловой) К.И., Маскалец С.С. и Галямова Д.Р. в отношении спорной квартиры.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 того же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец оспаривает действительность договора на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) заключенного (дата) г. между администрацией муниципального образования г. Новотроицк с одной стороны, и Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С., Галямовым Д.Р., с другой стороны, в соответствии с которым последние приобрели бесплатно в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес)

Государственная регистрация прав собственности осуществлена 08 декабря 2016 г.

Основанием недействительности данного договора истец Галямов Д.Р. указал отсутствие его письменного согласия на сделку и не подписание каких-либо документов.

С целью проверки доводов истца, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, выводы которой подтвердили, что подпись от имени Галямова Д.Р. в оспариваемом им договоре на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) выполнена самим Галямовым ФИО20

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел результаты судебной почерковедческой экспертизы № № от (дата) г., иные доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным им основаниям. Этим же решением суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галямов Д.Р. указывает, что решение суда является незаконным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена состава суда.

Согласно действовавшей на день вынесения обжалуемого решения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов, дело начинала рассматривать судья Сухарева О.А., затем после проведения судебной экспертизы, для чего приостанавливалось производство по делу, дело с использованием автоматизированной информационной системы, что предусмотрено ч. 3 ст. 14 ГПК РФ, передано для рассмотрения судье Кирилловой Л.В. (протокол распределения на л.д. 128). Судебное заседание по делу судья Кириллова Л.В. назначила на (дата) г. Из протокола судебного заседания от (дата) г. усматривается, что судья Кириллова Л.В. судебное разбирательство начала заново, объявив, какое дело и по какому иску подлежит рассмотрению, состав суда, доложила дело и заслушала пояснения явившихся лиц, т.е. разбирательство дела произвела с самого начала.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не нашел своего подтверждения, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Часть 4 ст. 14 ГПК РФ согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, введена в действие с 22 июня 2022 г., соответственно, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Не проведение судьей Кирилловой Л.В. повторной подготовки по делу, не привело к принятию не правильного по существу решения.

Довод жалобы Галямова Д.Р. о том, что судья оставил без внимания его устные изменении исковых требований, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец просил суд принять уточнения исковых требований.

Факт того, что суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного от (дата) г., в то время как в деле имеется постановление об отмене этого постановления, не опровергает правильных выводов суда, поскольку наличие, либо отсутствие уголовного дела в отношении ответчика не опровергает действительность сделки приватизации по указанным истцом в иске основаниям.

По тем же основаниям не влекут отмену обжалуемого решения доводы о «мунипуляциях», как указано в жалобе, Бединой Л.В. в отношении занимаемой ею однокомнатной квартиры.

Оснований для приостановления производства по делу до выяснения всех обстоятельств следственными органами не имеется, поскольку в последствии, при наличии к тому оснований, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в дополнениях на апелляционную жалобу на ст. 179 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным названной нормой - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Основания, по которым истец оспаривал сделку в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции в полной мере, а доводы жалобы о том, что суд не изучил материалы дела, являются голословными.

Не изучение судьей, как на то указано в жалобе, уведомлений ответчиков в адрес истца о намерении продать долю квартиры, не привело к неверному исчислению сроку давности, который верно определен судом пропущенным с момента заключения договора приватизации – (дата).

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи