Решение по делу № 1-1-130/2022 от 03.06.2022

                         ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

г. Мценск                              08 сентября 2022 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А. У.,

подсудимого Шмиголь Д. Б. и его защитника – адвоката Тимохина В. С.,

потерпевшего Ш. А. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Шмиголь Д. Б., родившегося Дата информация скрыта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 мая 2017 г. Северным районным судом г. Орла по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виден лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 апреля 2019 г. освободившегося по отбытии наказания;

26 мая 2021 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 ст. 158. 1 УК РФ к наказанию в виден лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 августа 2021 г. освободившегося по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                      установил:

Шмиголь Д. Б. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шмиголь Д. Б. в период времени с 06 декабря 2021 года по 19 января 2022 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась на законных основаниях в <адрес> по месту проживания информация скрыта Ш. А. Б., где у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Philips» модель «37PFL7332/10» в корпусе черного цвета и домашнего кинотеатра марки «Samsung» модель «PS-RX250» в корпусе черного цвета, находившихся в указанной квартире, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Шмиголь Д.Б., около 12 часов 00 минут 19 января 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием информация скрыта Ш. А. Б., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Ш. А. Б. материального ущерба, желая их наступления, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где с телевизионной тумбочки забрал телевизор марки «Philips» модель «37PFL7332/10» стоимостью 8 293 рубля 80 копеек, который вынес за пределы указанной квартиры., тем самым похитил его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шмиголь Д.Б. около 20 часов 00 минут 19 января 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь там же, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием информация скрыта Ш. А. Б., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Ш. А. Б. материального ущерба, желая их наступления, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где с телевизионной тумбочки забрал домашний кинотеатр марки «Samsung» модель «PS-RX250» стоимостью 1 969 рублей 20 копеек, который вынес за пределы квартиры, тем самым похитил его.

После этого Шмиголь Д.Б. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. А. Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 263 рубля 00 копеек.

Подсудимый Шмиголь Д. Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Тимохин В. С. подтвердил указанное обстоятельство и поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ш. А. Б. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иргужаев А. У. согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Шмиголь Д. Б. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, которое понимает, и с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Шмиголь Д. Б. наказание без судебного разбирательства.

Суд признает Шмиголь Д. Б. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый Шмиголь Д. Б. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшему, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

        При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шмиголь Д. Б. и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Шмиголь Д. Б. совершил 1 оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Шмиголь Д. Б. ранее судим (т. 2 л. д. 13- 14, 19, 49 -52, 59), привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 15-17), информация скрыта по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 36), участковым МО МВД РФ «Мценский» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 47), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л. д. 20).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмиголь Д. Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний согласно медицинским документам, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмиголь Д. Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в его действиях имеется простой рецидив.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой Шмиголь Д. Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, тем более суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шмиголь Д. Б. рецидив преступлений, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которые относится к категории средней тяжести и направленно против собственности; личность подсудимого, который будучи судимой, при рецидиве, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, так и личности подсудимого, для применения статьи 64 УК РФ.

Суд не назначает Шмиголь Д. Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. считает, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.

За данное преступление суд назначает наказание Шмиголь Д. Б. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом характера и степени опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Шмиголь Д. Б. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Наказание Шмиголь Д. Б. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо время содержания под стражей Шмиголь Д. Б. с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Philips», домашний кинотеатр марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшего Ш. А. Б., следует оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Шмиголь Д. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмиголь Д. Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шмиголь Д. Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шмиголь Д. Б. с 08 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Philips», домашний кинотеатр марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшего Ш. А. Б., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шмиголь Д. Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                    В. Г. Кофанов