Решение по делу № 2-4014/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2019 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Володиной Юлии Анатольевне, Тарасенко Никите Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Володиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22.06.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 582296 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля под 28,00 % годовых.

Денежная сумма в указанном размере была получена ответчиком в полном объеме.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на 06.03.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 431600 рублей 87 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в сумме 400710 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2016 г. по 06.03.2019 г. в сумме 30889 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00% годовых, начиная с 07.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату 25.06.2021 г.), а также расходы по госпошлине в размере 13516 рублей 01 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Ид.№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля: Особые отметки : Дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ Марка, модель ТС : БМВ 116I Категория ТС : В год изготовления № Модель, № двигателя : N45B16AC A817I886 Кузов (кабина, прицеп) : № ПТС № : <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 234000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тарасенко Н.В., поскольку истец располагал данными о том, что он является собственником спорного транспортного средства.

После поступления ответа из МРЭО ГИБДД МВД о собственнике ТС, определением суда от 21.05.2019 года Тарасенко Н.В., к участию в деле привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Володина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Ответчик Тарасенко Н.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении судебного заседания 29.04.2019 года, 21.05.2019 года, 10.06.2019 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, определение о досудебной подготовке и исковое заявление было направлено ответчику простой почтой, что гарантирует доставку и получение непосредственно из почтового ящика по месту жительства.

Согласно адресной справке ответчик место жительства не меняла.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Тарасенко Н.В. надлежащим образом извещался о слушании дела, повестки и копия определения были направлены заказным письмом и простой корреспонденцией.

В судебное заседание Тарасенко не явился, о дате и времени слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении судебной повестки.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Володиной Ю.А., Тарасенко Н.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Володиной Ю.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 582296 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля под 28,00% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля БМВ 116I, Кузов (кабина, прицеп): №, № двигателя: N45B16AC A817I886, год выпуска 2010 (п. 11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 582296 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской по счету №, а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства БМВ 116I, Кузов (кабина, прицеп): №, № двигателя: N45B16AC A817I886, год выпуска 2010, заключенным между Курченко В.П. (продавец) в лице ООО «Арлан-Авто» и Володиной Ю.А. (покупатель).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Володина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Володина Ю.А. согласно кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, приняла на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Володина Ю.А., в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора, обязана досрочно вернуть требуемую сумму.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» истец имеет право потребовать от заемщика вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком Володиной Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат заемщиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 06.03.2019 года задолженность Володиной Ю.А. составляет 431600 рублей 87 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга (кредита) - 400710 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2016 г. по 06.03.2019 г. - 30889 рублей 94 копейки.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным. Ответчик Володина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, не воспользовалась своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований.

Истец направил в адрес ответчика Володиной Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Володиной Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 22.06.2016 года, включающую в себя задолженность по уплате основного долга (кредита) в сумме 400710 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2016 г. по 06.03.2019 г. в сумме 30889 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00% годовых, начиная с 07.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату 25.06.2021 г.).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Володиной Ю.А. является автотранспортное средство – БМВ 116I, Кузов (кабина, прицеп): №, № двигателя: N45B16AC A817I886, год выпуска 2010.

Положения о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником залогового имущества – автомобиля БМВ 116I, Кузов (кабина, прицеп): №, № двигателя: N45B16AC A817I886, год выпуска 2010, с ДД.ММ.ГГГГ является Тарасенко Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен Тарасенко Н.В. по договору, совершенному в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Передача ответчиком Володиной Ю.А. автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору между истцом и Володиной Ю.А. иному лицу – Тарасенко Н.В., не влияет на залоговое право банка, в том числе на право обращения взыскания на автомобиль, поскольку по отношению к новому собственнику банк стал залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 20 Кредитного договора №-ДО/ПК от 22.06.2016 г. стороны оценили предмет залога в 585000 рублей.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 234 000 рублей. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика Володиной Ю.А. и период просрочки, суд считает исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Володиной Ю.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13516 рублей 01 копейка, что подтверждается документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 314, 348, 352, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 117, 118, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Володиной Юлии Анатольевне, Тарасенко Никите Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Володиной Юлии Анатольевны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 22.06.2016 г., состоящую из: задолженности по уплате основного долга (кредита) в сумме 400710 рублей 93 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2016 г. по 06.03.2019 г. в сумме 30889 рублей 94 копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00% годовых, начиная с 07.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату 25.06.2021 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13516 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Ид.№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля: Особые отметки : Дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ Марка, модель ТС : БМВ 116I Категория ТС : В год изготовления № Модель, № двигателя : N45B16AC A817I886 Кузов (кабина, прицеп) : № ПТС № : <адрес>, принадлежащий Тарасенко Никите Витальевичу.

Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 234000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№

№u