Решение по делу № 8Г-6729/2021 от 11.03.2021

судья суда I инстанции – ФИО3

судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он произвёл отчуждение автомобиля «Мицубиси Паджеро» в пользу ФИО2, который по условиям договора обязался произвести перерегистрацию указанного автомобиля на основании нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, от чего уклонился.

Поскольку с 2011 г. по настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, истец, не желая нести бремя содержания указанного автомобиля обратился в суд с иском о признании истца утратившим права в отношении автомобиля с одновременным признанием за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Бутырского тронного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1, просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, считая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав подателя кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на имя ФИО1 в органах ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал указанное транспортное средство ответчику по цене 850 000 руб. По условиям данного договора ответчик самостоятельно и за свой счёт, на основании выданной истцом доверенности обязался произвести регистрационные действия с правом сохранения регистрационных знаков на имя покупателя-ответчика. В этот же день транспортное средство передано ответчику. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на право ответчика управления и распоряжения спорным автомобилем, со сроком действия три года.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста отказано. Указанным решением установлено, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не прекращено, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 185, 209, 210, 223, 235, 236 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также ведомственными актами в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на основе их анализа в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами пришёл к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлениями в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено, а сам договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться как основание для прекращения права собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку на момент совершения данной сделки транспортное средство не было снято с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства и решения по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, являются доказательством принадлежности ответчику спорного автомобиля, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в том виде как они сформулированы истцом при обращении в суд – в виде требования истца констатации факта, что его право в отношении транспортного средства утрачено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи