Решение по делу № 8Г-15302/2024 [88-16287/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16287/2024

№ 2-1321/2022

78RS0017-01-2021-007680-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветение сливы» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО «Цветение сливы» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ООО «Цветение сливы» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства; возложении обязанности в течение 5 дней после вступления решения в законную силу передать объект долевого строительства по двухстороннему акту; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 1 940 346 рублей, неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда в размере100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличии дефектов квартиры, которые устранены в полном объеме не были, а также на необоснованное составление одностороннего акта приема-передачи жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от6 декабря 2022 года признан недействительным акт приема-передачи от19 августа 2021 года; ООО «Цветение сливы» обязано в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи; взысканы с ООО «Цветение сливы» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 6 000 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 561 853 рублей, неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 561 853 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере3 566 853 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 243 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения в части признания недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ООО «Цветение сливы» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта в размере 561 853 рубля; в отношении остальных требований ФИО1 апелляционное определение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки, решение в части отменено и изменено; отказано в возложении обязанности передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи; с ООО «Цветение сливы» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 1 466 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118,50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Цветение сливы» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 4-х комнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 77 000 000 рублей, истец обязательство по оплате исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на предмет продления срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчикуДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, сторонами составлен акт фиксации дефектов и указаны недостатки качества квартиры, которые ответчик обязался устранить.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта, ввиду того что недостатки не были устранены ответчиком, сторонами вновь составлен акт фиксации дефектов.

При осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки были устранены частично, однако часть недостатков не была устранена, ввиду чего квартира вновь не была принята истцом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить имеющиеся в квартире недостатки, назначить дату приемки и передать квартиру по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема- передачи квартиры, который направлен истцу и получен ею по почтеДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены ключи от объекта и инструкция по эксплуатации объекта, которая не была приложена застройщиком к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Цветение сливы» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта и признания недействительным одностороннего акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, поскольку квартира фактически передана истцу и его право собственности прошло государственную регистрацию. Таже суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что, период просрочки передачи квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (продленный срок передачи квартиры по соглашению сторон) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда квартира фактически была передана истцу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до1 800 000 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства определен с учетом установленного моратория в размере 561 853 руб., в данной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Поскольку сумма неустойки за просрочку передачи квартиры снижена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 21 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 указанной статьи закона).

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции верно рассчитал неустойку с даты передачи жилого помещения, установленной соглашением сторон. Тот факт, что стороны не зарегистрировали данное соглашение, не влияет на их отношения, урегулированные данным соглашением.

Суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что нет оснований возлагать на ответчика обязанность по передаче жилого помещения и составлению двустороннего акта, поскольку жилое помещение передано истцу и его право собственности прошло государственную регистрацию.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части исправления описки по делу не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции допустив явную арифметическую ошибку и исправив ее, не допустил нарушения требований закона, не изменил существа вынесенного определения и действовал в рамках требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи