Решение по делу № 33-1382/2022 от 15.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баешко Ю.А.                                                   УИД 39RS0002-01-2021-005155-26

Дело № 2-4788/2021

33-1382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 г.                                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

            с участием прокурора        Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Попова Николая Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Попова Н.В. и его представителя – Смекалкиной А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МКУ «ГДСР» – Косаревой И.Г., Соловьевой Н.В., Коротиной С.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее - МКУ «ГДСР», учреждение) о признании незаконным приказа от 07.06.2021 №№ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в МКУ «ГДСР» с 29.03.2012, с 07.02.2019 в должности начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог. К должностным обязанностям относился ответственно, имеет поощрения и награды. Однако с декабря 2019 г. руководство стало оказывать на истца моральное давление. Приказами от 05.03.2021 №№ и от 23.03.2021 №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения законодательства об увековечивании памяти погибших при защите Отечества, а также за направление предварительного ответа по поручению заместителя директора. С приказами истец ознакомлен не был, поэтому не имел возможности их оспорить.

Приказом от 07.06.2021 №№ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 28.05.2021, проведенной по факту недостатков, выявленных в ходе проверки объекта капитального строительства «Ул.Суздальская – реконструкция участка ул.Стрелецкой в г.Калининграде» (в процессе эксплуатации стерлась дорожная разметка, лакокрасочное покрытие дорожной разметки находится в разрушенном состоянии), вина за которые была возложена на истца.

Не соглашаясь с увольнением, ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей не допускал. Напротив, в октябре-декабре 2020 г. обращался к руководству со служебными записками по поводу отсутствия экспертного заключения по внесенным изменениям в проект по нанесению дорожной разметки, устройству ливневой канализации открытым способом и другое. Однако никаких мер принято не было. Ссылается также на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Попову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов Н.В. в лице представителя Смекалкиной А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела в части вынесенных в отношении истца дисциплинарных взысканий. Ссылается на то, что приказ от 05.03.2021, не соглашаясь с ним и по существу, вынесен с нарушением установленного законом шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о том, что истец не мог без доверенности подписывать ответ на запрос прокуратуры, в связи с чем истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 23.03.2021, считает необоснованными и противоречивыми. Кроме того, работодателем нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда о законности приказа от 07.06.2021 об увольнении, указывает, что суд не проверял проектную документацию, результаты инженерных изысканий, смету и график выполнения строительно-монтажных работ, а также изменения в проект, из которых можно было бы увидеть, включены ли в смету работы, по которым выявлены недостатки. Ссылается на то, что эти работы должны были быть сделаны на 2 этапе муниципального контракта, однако 2 этап не заключался. Не согласен с произведенной судом оценкой содержания его служебных записок, в которых он информировал руководство о проблемах по муниципальному контракту, что свидетельствует, по мнению заявителя, о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение имело место в действительности и могло являться основанием для увольнения.

МКУ «ГДСР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Попов Н.В. и его представитель – Смекалкина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Учитывая, что истец не имеет намерения продолжать работу в МКУ, просили изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения. Представители ответчика МКУ «ГДСР» – Косарева И.Г., Соловьева Н.В., Коротина С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статьи 21,22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Попов Н.В. работал в МКУ «ГДСР» с 07.02.2019 в должности начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог.

Приказом от 07.06.2021 №№ Попов Н.В. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Судом также установлено, что приказ об увольнении издан по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившими в адрес учреждения из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области предписанием от 24.03.2021 №11-СН-2/76 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 №33 и постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2021.

В ходе служебной проверки установлено, что МКУ «ГДСР», являясь застройщиком (муниципальным заказчиком) по объекту капитального строительства: «Строительство ул. Суздальской и реконструкция на участке ул. Стрелецкой в г.Калининграде» (1 этап)», подрядной организацией по объекту являлось ЗАО «ДСП», субподрядной организацией – « ООО «Мосинжиниринг». Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.05.2020.

Застройщик (муниципальный заказчик) принял объект капитального строительства, 22.10.2020 был подписан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а 22.12.2020 - акт №1 о приемке объекта капитального строительства. Указанные документы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Между тем в ходе проведения специалистами департамента строительного надзора в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 проверки было установлено, что работы на объекте капитального строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, в частности, металлические изделия в колодцах дождевой канализации не обработаны перхлорвиниловой эмалью по грунту; на дождеприемных колодцах установлены только люки, крышки в количестве 32 штук отсутствуют; при устройстве колодца 24 в качестве доборных элементов используется тротуарная плитка; дорожная разметка в процессе эксплуатации стерлась, лакокрасочное покрытие дорожной разметки находится в разрушенном состоянии; в питательном пункте (ПП1) отсутствует блок управления СУН-«Луч».

В связи с допущенными нарушениями постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2021 №33/СН МКУ «ГДСР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Учитывая, что приказом МКУ «ГДСР» от 15.05.2020 №№ обязанности по надзору за строительством в целях обеспечения надлежащего исполнения функций муниципального заказчика и строительного контроля были возложены на начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог Попова Н.В., комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Попова Н.В. усматриваются факты, образующие состав дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании также дополнила, что ненадлежащее исполнение Поповым Н.В. своих должностных обязанностей повлекло непредвиденные сметой материальные затраты на содержание учреждения, подписание истцом актов по форме № КС-2 являлось основанием для оплаты этих работ, которые фактически подрядчиком выполнены не были.

Соглашаясь с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, суд указал, что Попов Н.В. допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в том, что будучи ответственным за надзор за строительством, проверку и визирование актов выполненных работ по форме КС-2 на объекте капитального строительства, принял работы, которые были выполнены на объекте с нарушением требований проектной документации, за что МКУ «ГДСР» было привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Поповым Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им требований должностной инструкции по организации надлежащего надзора за строительством на объекте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая, что ранее приказами от 05.03.2021 №2-СП и от 23.03.2021 №6-СП он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем с выводом суда о законности увольнения Попова Н.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действительно, Попов Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 05.03.2021 №2-СП и от 23.03.2021 №6-СП.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Несмотря на то, что истец ссылался на необоснованность вышеуказанных приказов, исковых требований о признании их незаконными, несмотря на уточнение иска в ходе рассмотрения дела, Попов Н.В. не заявлял, в связи с чем, районный суд не должен был проверять законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Следовательно, названные приказы на момент увольнения истца являлись действующими, поскольку не были оспорены и признаны незаконными в установленном порядке.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало установить, какое нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей) было допущено или продолжалось, несмотря на наложение на истца дисциплинарных взысканий приказами от 05.03.2021 и 23.03.2021.

Судом установлено и подтверждено стороной ответчика, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, хотя и выявлено работодателем только в марте 2021 г., фактически было совершено при подписании Поповым Н.В. актов о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, то есть в период с 22.10.2020 по 22.12.2020, то есть до издания приказов от 05.03.2021 и 23.03.2021.

Таким образом, поскольку на момент совершения проступка в период с 22.10.2020 по 22.12.2020 Попов Н.В. не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, после 23.03.2021 дисциплинарных проступков не совершал, у работодателя не имелось оснований для увольнения работника 07.06.2021 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца по данному основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Попову Н.В. в иске о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не настаивал на восстановлении на работе, не желая продолжать работу у данного работодателя, просил изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия судебного решения, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть 04.05.2022, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднедневного заработка истца в размере 2953,22 руб. судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, произведенным в полном соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, то есть исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, без учета отпускных, оплаты временной нетрудоспособности и единовременной материальной помощи.

С учетом изложенного в пользу Попова Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 по 04.05.2022 включительно, т.е. за 224 рабочих дня, в размере 661521,28 руб. (2953,22х224).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий работника, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 10115,21 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 07.06.2021 №№ об увольнении Попова Николая Васильевича по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Попова Николая Васильевича с увольнения по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04.05.2022.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» внести в трудовую книжку № №, выданную на имя Попова Николая Васильевича, сведения о недействительности записи под номером 24 об увольнении на основании приказа от 07.06.2021 №№.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» в пользу Попова Николая Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 661521 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10115 (Десять тысяч сто пятнадцать) руб. 21 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: