Решение по делу № 33-1092/2021 от 01.04.2021

33-1092/2021 судья Поветкин Д.А.

№ 2-1800/2020     

УИД 62RS0003-01-2020-003139-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Строевой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву Валерию Владимировичу, Строевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2017 года по состоянию на 23.12.2020 года в размере 450 096 (четыреста пятьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 88 копеек, из которых: 356 951 рубль 70 копеек – просроченная ссуда, 88 697 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 5 768 рублей 04 копейки – проценты по просроченной ссуде, 80 724 рубля 07 копеек – неустойка на остаток основного долга, 6 652 рубля 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <скрыто>, принадлежащий Строевой Наталье Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Строевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Строевой Н.А. – Строева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 04.10.2017 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Васильеву В.В. кредит в размере 1 880 440 руб.24 коп., под 17,2% годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ).

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно п. 10 Договора, ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>, принадлежащего Васильеву В.В.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.08.2020 задолженность Васильева В.В. перед истцом составила 1 390 252 рубля 99 копеек, из которых: 1 168 108 руб. 83 коп. – просроченная ссуда, 88 842 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 5 768 руб. 30 коп. – проценты по просроченной ссуде, 80 724 руб. 07 коп. – неустойка по ссудному договору, 6 652 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Просил взыскать с Васильева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 350 096,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб. 48 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 1 111 212,09 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суд г. Рязани от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Строева Н.А., являющаяся в настоящее время собственником движимого имущества, являющегося предметом залога.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика Васильева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 450 096 руб. 88 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Строева Н.А. просит решение суда изменить. Указывает на то, что она является правопреемником первоначального залогодателя и обладает правами залогодателя, не являющегося должником по обязательству. До вынесения решения суда Строева Н.А. исполнила обязательство Васильева В.В. по оплате кредита на сумму 900 000 руб., следовательно, к ней перешли права требования к ответчику на сумму 900 000 руб. В связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о земене истца ПАО «Совкомбанк» на Строеву Н.А. по денежному требованию к Васильеву В.В. на сумму 900 000 рублей. В нарушение ст. 44 ГПК РФ данное заявление разрешено судом без удаления в совещательную комнату и внесено в протокол судебного заседания, что лишило апеллятора возможности обжалования данного судебного акта. Отказ суда в замене истца ПАО "Совкомбанк" на Строеву Н.А. по требованию к ответчику нарушает право Строевой Н.А., как правопреемника ПАО "Совкомбанк" по кредитному обязательству, и создает правовую неопределенность в правовом положении Строевой Н.А. по отношению к ответчику, а также в возможности реализации Строевой Н.А. перешедших к ней прав требований от ПАО "Совкомбанк". С учетом исполнения Строевой Н.А. обязательств ответчика, суд должен был допустить ее замену в части исполненных обязательств и взыскать с ответчика в пользу Строевой Н.А. 900 000 руб. Просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Васильева В.В. в пользу Строевой Н.А. денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Строевой Н.А. – Строев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Строевой Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 880 440 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев до 04.10.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 17,2% годовых на потребительские цели (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее по тексту – Договор)).

Согласно заявлению Васильева В.В. о предоставлении потребительского кредита от 04.10.2017 и выписки по счету № с 04.10.2017 по 26.08.2020, истцом ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 880 440 руб. 24 коп. были перечислены на банковский счет ответчика Васильева В.В.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, обеспечив наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 46 941 руб. 58 коп., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее 4 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту 04.10.2022 в сумме 46 941 руб. 58 коп. (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Васильев В.В. в нарушение п. 6 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Последний платеж внесен 04.04.2020.

По состоянию на 26.08.2020 задолженность Васильева В.В. перед истцом составила 1 390 252 рубля 99 копеек, из которых: 1 168 108 руб. 83 коп. – просроченная ссуда, 88 842 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 5 768 руб. 30 коп. – проценты по просроченной ссуде, 80 724 руб. 07 коп. – неустойка по ссудному договору, 6 652 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 900 000 рублей, внесенной Строевой Н.А. по приходному кассовому ордеру № от 30.11.2020 в погашение кредита, банк уточнил расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности Васильева В.В. по состоянию на 23.12.2020 составляет 450 096 руб. 88 коп., из которых: 356 951 руб. 70 коп. – просроченная ссуда, 88 697 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 5 768 руб. 04 коп. – проценты по просроченной ссуде, 80 724 руб. 07 коп. – неустойка на остаток основного долга, 6 652 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. При этом, заявленная истцом к взысканию неустойка признана судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения суд не усмотрел.

Одновременно судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.10.2017, ответчиком Васильевым В.В. было предоставлено банку в залог транспортное средство - автомобиль <скрыто> (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке, и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиль <скрыто> внесен в реестр о залоге движимого имущества 06.10.2017 №.

По сообщению УМВД России по Рязанской области от 14.10.2020 №, транспортное средство автомобиль <скрыто>, с 14.02.2018 по настоящее время зарегистрирован за Строевой Н.А.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст.348–350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Васильева В.В. и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Строевой Н.А., не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Строевой Н.А. сводятся к незаконности отказа суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве: замене истца ПАО «Совкомбанк» на Строеву Н.А. в части требований о взыскании с ответчика Васильева В.В. 900 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апеллятора обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» ответчик Строева Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что она является собственником заложенного автомобиля, следовательно, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником первоначального залогодателя и обладает правами залогодателя, не являющимся должником. Поскольку ею частично исполнено обязательство должника Васильева В.В. и внесено в счет погашения кредитной задолженности 900 000 рублей, то к ней, в силу положений п. 1 ст. 335, ст. 365, п. 2 ст. 387 ГК РФ, перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Просила осуществить замену истца ПАО «Совкомбанк» на Строеву Н.А. по денежному требованию к Васильеву В.В. на сумму 900 000 рублей; взыскать с Васильева В.В. в ее пользу денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Данное ходатайство ответчика Строевой Н.А. разрешено судом в судебном заседании 24.12.2020 без удаления в совещательную комнату, судом определено: в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена и нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность замены ответчика на истца без согласия истца.

Проверяя законность определения от 24.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Строевой Н.А. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 30.11.2020, Строева Н.А. внесла за должника Васильева В.В. в погашение кредита 900 000 рублей.

Факт принятия банком оплаты за должника Васильева В.В. в указанном размере подтверждается уточненным расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 130 -140).

В связи с чем, банк уменьшил размер истребуемой суммы долга с 1 390 252,99 рублей до 450 096,88 рублей и не поддерживал исковые требования в части взыскания 900 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие согласия ПАО «Совкомбанк»" на его замену правопреемником Строевой Н.А., учитывая, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а сумма задолженности по исполненному Строевой Н.А. за Васильева В.В. обязательству в размере 900 000 рублей на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не являлась спорной, не входила в цену иска и не установлена решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу и замены истца ПАО «Совкомбанк» на истца Строеву Н.А. не имелось.

Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от Строевой Н.А. не поступило.

Разрешение судом ходатайства о процессуальном правопреемстве без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения не свидетельствует о его неправильности и не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

При этом Строева Н.А. не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском в случае нарушения ее законных прав и интересов

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи