Решение по делу № 33-22046/2020 от 27.08.2020

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-22046/2020

50RS0024-01-2020-000487-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубкова Андрея Павловича к Хабирову Михаилу Ахматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Хабирова Михаила Ахматовича на решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Зубкова А.П., Хабирова М.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков А.П. обратился в суд с иском к Хабирову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 октября 2019 года на 264 км. автодороги А108 Воскресенского района Московской области, Хабиров М.А, управляя автомашиной Kia Carnival, г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ford Galaxy, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учётом износа в сумме 135 100 рублей. Между тем, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 227 704 рубля. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 604 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., транспортные расходы на бензин – 6 420 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику, иска в суд и ответчику по делу в размере 591 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 978 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требовании не признали, но при этом факт ДТП и виновность ответчика не оспаривали, однако, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а страховая компания с учётом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Также указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения.

В судебное заседание 3 лицо –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учётом износа в размере 135 100 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Хабирова М. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2019 г. усматривается, что Хабиров М.А. 26 октября 2019 г. на 264 км. автодороги А108 Воскресенского района Московской области управляя автомашиной Kia Carnival, г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ford Galaxy, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Зубкова А.П. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Хабиров М.А. свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, суд установил, что виновником ДТП, имевшим место 26 октября 2019 г., является ответчик Хабиров М.А.

Из материалов дела следует, что ответственность участников ДТП была застрахована: у истца – в СПАО «Ингосстрах», у ответчика – в Ресо-Гарантия.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2019 г. и калькуляции к указанному заключению усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомашины истца с учётом износа составляют 135 107 руб. 33 коп., без учёта износа - 227 704 руб. В соответствии с платежным поручением № 324980 от 20 ноября 2019 года, усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 135100 рублей.

Следовательно, поскольку СПАО «Ингосттрах» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 135100 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, взыскав с истца разницу между фактическим размером ущерба без учета износа, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, которая составила 92 604 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний (2 судебных заседания), счел возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что поскольку условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска, страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зубкова А.П., заявленные к Хабирову М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Михаила Ахматовича» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи