Решение по делу № 33-17041/2023 от 10.05.2023

Судья: Павлова С.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Н. Д. А. к Неделину Д. И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неделина Д. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Неделина Д.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Н. Д.А. предъявлен иск к Неделину Д.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, ТТК произошло ДТП с участием автомобилей марки «Субару Аутбек» с г.р.з. О 483 МЕ 50, под управлением Неделина Д.И. и марки «ПЕЖО» с г.р.з. А908ЕО199 под управлением Николаевой Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Неделин Д.И. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «ПЕЖО» с г.р.з. А908ЕО199, принадлежащего на праве собственности Николаевой Н.Н., были причинены повреждения. Автогражданская ответственностьвиновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. <данные изъяты> между Николаевой Н.Н. и ИП Н. Д.А. был заключен Договор уступки прав требований – цессии, возникших из обязательств по компенсации вреда, причиненного Николаевой Н.Н. в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Гражданская ответственность Николаевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Ренессанс Страхование» серии ХХХ 0074287075. ИП Н. Д.А. направил в ООО «СК «Ренессанс Страхование»    заявление о возмещении ущерба. ООО «СК «Ренессанс Страхование» исполнило требования истца и выплатило страховое возмещение с учетом износа, в размере 127136,95 рублей. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 415,32 рублей, без учета износа.

Неделин Д.И. иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо – ООО СК «Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Индивидуального Предпринимателя Н. Д. А. к Неделину Д. И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Неделина Д. И. в пользу Индивидуального Предпринимателя Н. Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО» с г.р.з. А908ЕО199 в размере 78 278 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 90 826 (девяносто тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требованийИндивидуального Предпринимателя Н. Д. А. к Неделину Д. И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере – отказать.

Неделин Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <данные изъяты> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, ТТК произошло ДТП с участием автомобилей марки «Субару Аутбек» с г.р.з. О 483 МЕ 50, под управлением Неделина Д.И. (виновник ДТП) и марки «ПЕЖО» с г.р.з. А908ЕО199 под управлением Николаевой Н.Н.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «ПЕЖО» с г.р.з. А908ЕО199, принадлежащего на праве собственности Николаевой Н.Н., были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Николаевой Н.Н. и ИП Н. Д.А. был заключен Договор уступки прав требований – цессии, возникших из обязательств по компенсации вреда, причиненного Николаевой Н.Н. в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Николаевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Ренессанс Страхование» серии ХХХ « 0074287075.

ИП Н. Д.А. направил в ООО «СК «Ренессанс Страхование»    заявление о возмещении ущерба.

ООО «СК «Ренессанс Страхование» исполнило требования истца и выплатило страховое возмещение с учетом износа, в размере 127136,95 рублей.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 415,32 рублей, без учета износа.

Разрешая спор с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно положил в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выводы которого стороной Неделина Д.И. не опровергнуты. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, выплаченным и подлежащим выплате ООО «СК «Ренессанс Страхование» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно вышеназванному экспертному заключению, в размере 78 278,37 руб. (из расчета 205415,32 руб. – 127136,95 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании ущерба в полном объёме, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании приведённых выше норм материального права.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделина Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи