Решение по делу № 12-461/2017 от 25.07.2017

мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    24 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Ермакова М.А., защитника адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ермакова А.В., защитника Попова А.В. в интересах Ермакова М.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, водитель Ермаков А.В., управляя автомобилем <А>, на 8 км 900 м автодороги <адрес>, в нарушение ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе Ермаков М.А. простит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, его защитник не мог участвовать в судебном заседании, поскольку принимал участие в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми, заблаговременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определение по этому ходатайству судьей вынесено не было. Дело необоснованно было рассмотрено без его участия и в отсутствие его защитника, чем нарушено его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ он опередил автомашину <Б> без выезда на полосу встречного движения. Сотрудник полиции видеозапись ему не продемонстрировал. С протоколом об административном правонарушении и схемой он был не согласен. С сотрудниками полиции произошел конфликт, они приписывают ему нарушение для вымогательства денег и улучшения своих показателей в работе. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, их показания оценены судом как правдивые необоснованно. При допросе сотрудников ГИБДД гр.Г. и гр.Д. было нарушено его право на защиту, их допрос был проведен без его участия и без его адвоката, о месте и времени допроса этих свидетелей они извещены не были. Определение о поручении допроса указанных свидетелей мировому судье Соликамского судебного района было вынесено незаконно.

Ему назначено несправедливое наказание, судьей этот вид наказания не мотивирован.

Вопреки суждению суда, видеозапись на месте правонарушения сотрудники полиции ему не предъявляли. По всем допущенным в прошлом нарушениям штрафы уплачены.

В протокол внесены существенные изменения. Дописано место совершенного им правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В жалобе защитник Попов А.В. простит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей в обоснование вины Ермакова М.А. положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом необоснованно принято решение о нецелесообразности допроса свидетелей гр.В. и водителя автомобиля <Б>. Показания свидетелей гр.Г. и гр.Д. получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства. КоАП РФ не предусматривает возможность направления судом поручения в другой суд. Правила ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ распространяются на должностных лиц. Ермаков и его защитник не были извещены о времени и месте допроса свидетелей.

Протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован, дописано место составления протокола «9 км 300 м» и место совершения правонарушения «8 км 900 м». Эти дописки не оговорены, подписями Ермакова и должностных лиц не удостоверены. Протокол составлен неуполномоченным на то лицом, поскольку согласно рапорту сотрудник ГИБДД гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование на территории <адрес>.

Схема не подтверждает факта совершенного Ермаковым правонарушения, на ней нет привязки к конкретному месту автодороги, нет времени составления. Она составлена без участия понятых, видеозапись к делу не приобщена. Схема является недопустимым доказательством. Место совершения правонарушения объективно не установлено.

Сотрудники полиции не могли видеть автомобиль Ермакова с учетом пересеченной местности и извилистой дороги.

В судебном заседании Ермаков М.А. и защитник Попов А.В. доводы жалоб поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с Ермаковым, они ехали в автомашине из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем автомашины был Ермаков, он находился в салоне в качестве пассажира. Перед ними ехали 2 машины и <Б>. Водитель автомашины <Б> показал сигнал правым указателем поворота и съехал на обочину. Две автомашины перед ними и они опередили «Камаз», после чего через 800 метров – 1 км были остановлены сотрудниками ДПС. Также был остановлен <Б>. К их машине подошел сначала один сотрудник, который говорил, что они превысили скорость, потом подошел второй сотрудник, спрашивал видел ли Ермаков знак «обгон запрещен». Ермаков сказал, что знак не видел. Он знак и разметку также не видел. На просьбу Ермакова предоставить видеозапись, сотрудник полиции сообщил, что по техническим причинам не может предоставить, поскольку запись ведется непрерывно. Ермаков был с нарушением не согласен, о чем он указал в протоколе и схеме. По этой причине с инспектором возникла конфликтная ситуация, был разговор на повышенных тонах. В протокол его записали по требованию Ермакова, он протокол видел, но содержание не помнит. Схему происшествия в деталях не смотрел.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Соликамский в отношении Ермакова М.А. составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении до Ермакова М.А. доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе отражено место его составления и место правонарушения. Обозначенное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения 8 км 900 метров автодороги <адрес>, согласуется как со схемой правонарушения, так и рапортом сотрудника полиции, поэтому оснований не доверять этим сведениям, у суда не имеется. Достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о внесении в протокол дополнительных сведений, после вручения его копии Ермакову М.А., суду не представлено. Отсутствие в имеющейся у Ермакова М.А. копии протокола об административных правонарушениях некоторых записей может быть связано с тем, что они не отразились в копии при заполнении подлинного экземпляра. Указанный факт не может свидетельствовать о том, что протокол является недопустимым доказательством.Оснований считать, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Соликамский гр.Д. не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Согласно рапорту инспектора ДПС гр.Г., они совместно со гр.Д. с 9 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ несли службу в автопатруле.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ермакова М.А. и его защитника адвоката Попова А.В., которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Доводы защиты о ненадлежащем извещении Ермакова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Имеющееся в деле почтовое отправление на имя Ермакова М.А. по указанному им месту жительства, содержащее извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, и возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении Ермакова М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей было рассмотрено ходатайство защитника Попова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано, поскольку судья не усмотрела уважительных причин неявки в судебное заседание. Решение судьи содержится в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Вина Ермакова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, схемой расположения дорожных знаков и разметки, рапортом сотрудника полиции гр.Г. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ермаков М.А. совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения, а не опережение, как об этом указывает в жалобе Ермаков М.А.

Оснований считать схему места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, схема согласуется как с протоколом об административном правонарушении, так и с иными доказательствами: схемой размещения дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника полиции. В схеме содержится указание на место совершения правонарушения, на время ее составления, а также отображены имеющие отношение к делу сведения: место расположения дорожного знака «обгон запрещен», место видеофиксации, маршрут движения автомобиля под управлением Ермакова М.А. с обозначением факта выезда на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении и схема были составлены с применением видеозаписи, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из рапорта сотрудника полиции следует, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам. При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий, само по себе не может свидетельствовать об их незаконности.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы Ермакова М.А. о том, что он выезд на полосу встречного движения не совершал, автомашину <Б> опередил.

Свидетель гр.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что дорожный знак и разметку не видел, после опережения автомашины <Б> их машина была остановлена и сотрудник полиции сообщил, что они совершили обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Показания свидетеля гр.В. не опровергают доказательства, положенные судом в основу принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Ермаков М.А. был привлечен к административной ответственности с целью вымогательства денег и улучшения показателей сотрудников полиции в работе, не основаны на исследованных доказательствах, являются предположением. Наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о необоснованном привлечении Ермакова М.А. к административной ответственности.

Помимо показаний свидетелей гр.Д. и гр.Г., в деле об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершенном Ермаковым М.А. правонарушении, поэтому доводы жалоб о незаконности допроса указанных свидетелей по поручению суда, а также факт отказа в удовлетворении ходатайства об установлении личности и допросе водителя автомашины <Б>, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли видеть маневр, совершенный Ермаковым М.А., опровергаются рапортом сотрудника полиции, схемой, где подробно отражены обстоятельства допущенного Ермаковым М.А. нарушения ПДД.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Учитывая, что Ермаков М.А. допустил грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – правом на управление транспортными средствами, суд считает, что судом первой инстанции Ермакову М.А. было назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова М. А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     В.В. Подыниглазов