Решение по делу № 33-8459/2023 от 28.02.2023

            Судья: Аксенова Е.Г.                                                                Дело 33-8459/2023

                                                                         50RS0026-01-2022-009592-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.

    при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2023 года апелляционную жалобу Горбов А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску к Горбова А.В. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Елкин А.О., Горбова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Горбов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Маяк» и Горбовым А.В., Горбовой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру условный <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора объект приобретается и оформляется в общую долевую собственность Горбова А.В., Горбовой В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет 9 572 016 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

Согласно п.3.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 355 руб.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского области вынесено апелляционное определение об оставлении решения Люберецкого городского Московской области от <данные изъяты> без изменения. Решение Люберецкого городского суда Московской области дополнено с указанием, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> экспертом ООО «Экспресс-Оценка» были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, что подтверждается актами технического обследования квартиры.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации.

Никаких уведомление от ответчика о том, что им устранены недостатки, указанные в актах технического обследования квартиры и о готовности передать истцу квартиру без указанных недостатков не получал.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, несмотря на то, что <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ОАО «Маяк» неустойку в размере 401 386,54 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Маяк» (ИНН 5047002651) в пользу Горбова А.В. неустойку за просрочку передачи объекта по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 74,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканных сумм, Горбовым А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Маяк» и Горбовым А.В., Горбовой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру условный <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора объект приобретается и оформляется в общую долевую собственность Горбова А.В., Горбовой В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет 9 572 016 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

Согласно п.3.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика в пользу Горбова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 355 рублей.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского области вынесено апелляционное определение об оставлении решения Люберецкого городского Московской области от <данные изъяты> без изменения. Решение Люберецкого городского суда Московской области дополнено с указанием, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люберецкого горсуда МО от <данные изъяты> с АО «Маяк» в пользу Горбовой В.В. от <данные изъяты> № С10(КВ4)Э20 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей.

Уведомление о завершении строительства <данные изъяты>/у от <данные изъяты> была направлено в адрес истца и получено им <данные изъяты>.

Истец прибыл на осмотр квартиры <данные изъяты>, объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был, ввиду наличия недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от <данные изъяты>.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Претензия не исполнена.

Правом на передачу квартиры по одностороннему акту ответчик не воспользовался.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, постановил обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

При рассмотрении данного спора разрешались требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку платежных документов по оплате услуг представителя не представлено, при оплате услуг одним родственником другому денежных средств не является несением расходов.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда об отказе во взыскании расходов на представителя является необоснованным и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, то оснований для полного отказа истцу в удовлетворении ее требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.04. 2022 г. и акт сдачи-приема оказанных услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема работы представителя, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Горбова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Горбова А.В. денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

         Судьи