Решение по делу № 22-3569/2016 от 21.11.2016

Судья: Рыков Е.Г. Материал № 22-3569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя Макойникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Макойникова Владимира Васильевича на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Макойникова В.В. на незаконные действия и бездействия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5 оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., заявителя Макойникова В.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Макойников В.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий и действий заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5, выразившихся в отказе в принятии его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении (талона-уведомления), а также непринятии решения по его сообщению о преступлении в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года указанная жалоба Макойникова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Макойников В.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он обратился с заявлением о совершении преступления, для разрешения которого необходимо соблюсти процедуру его принятия и регистрации, чего должностными лицами, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сделано не было. Однако судом в обжалуемом постановлении оценка данным обстоятельствам дана не была. Вместо этого, суд, по мнению заявителя, дал оценку порядку процессуального принятия решения следователем, что не является предметом поданной им жалобы. Кроме того, суд, придя к выводу о том, что его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, указывающих на признаки преступления, взял на себя не свойственные ему функции, поскольку сделать такой вывод мог только следователь, проведя проверку по его сообщению, и приняв по ее результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного полагает, что выводы суда об обоснованности обжалуемых им действий должностного лица, отказавшего ему в регистрации его заявления о преступлении в КРСП и не выдавшего ему документа о принятии сообщения о преступлении, являются голословными и противоречат требованиям ст. 144 УПК РФ, также, как и противоречащие выводы суда о том, что поданная им жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал заявителю Макойникову В.В. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом из представленных материалов, Макойников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершении прокурором <адрес> ФИО6 и начальником отдела УФМС ФИО7 преступления, связанного с злоупотреблениями указанными должностными лицами своими полномочиями (л.д. 2-3).

Данное заявление исполняющим обязанности руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года № 72, ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу было направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым, о чем заявителю Макойникову В.В. был дан ответ (л.д. 15-16).

Из анализа п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года № 72 следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или в соответствии Федеральным Законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, и не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 названного Кодекса.

Между тем, под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В данном конкретном случае, для проверки законности и обоснованности принятых должностными лицами решений, на которые ссылался заявитель в поданном им заявлении о преступлении, его обращение было направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым, где его заявление в установленном ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» порядке было рассмотрено и 14.10.2016 ему был дан подробный ответ, в случае несогласия с которым он был вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке (л.д. 17-19).

Таким образом, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственный комитет РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

При этом, разрешение вопроса, касающегося наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит решение относительно необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не может быть произведено судом в рамках процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как на стадии досудебного производства этот вопрос относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Указанные Макойниковым В.В. в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения, сами по себе свидетельствуют только о наличие повода к возбуждению уголовного дела и не содержат оснований к возбуждению дела, в связи с чем, доводы жалобы Макойникова В.В. о том, что его заявление подлежало регистрации, как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Поэтому с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия исполняющего обязанности руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о направлении указанного заявления Макойникова В.В. для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес> Республики Крым являются законными и обоснованными, так как никаких норм УПК РФ указанное должностное лицо не нарушило.

Иных доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, поскольку, рассмотрев по существу в судебном заседании поданную Макойниковым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, и, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что заявленные в жалобе требования Макойникова В.В. не относятся к предмету рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, указанные выводы суда подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, которым жалоба Макойникова В.В. на незаконные действия и бездействия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5 оставлена без удовлетворения – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что заявленные в жалобе требования Макойникова В.В. не относятся к предмету рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Макойникова В.В. без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина