Решение по делу № 33а-3897/2020 от 20.04.2020

Судья: Шаронина А.А. № 33А-3897

(№ 2а-311/2020)

(42RS0023-01-2020-000141-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Малетина С.А. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению Малетина Сергея Александровича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Неб Елене Сергеевне, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Неб Елене Сергеевне, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о признании постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 г. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Неб Е.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серии ФС 030822947 от 24.12.2019 г. ОСП по Новокузнецкому району 21.01.2020 г. было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении него.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Неб вынесено постановление о назначении ему нового срока исполнения документа до 30.01.2020 г.

Поскольку им 28.11.2019 г. в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецк были направлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение решение Арбитражного суда от 20.08.2019 г., в том числе и в адрес взыскателя ООО «ГИРН», он считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Малетин С.А. просит определение суда отменить.

Считает, что суд прекращая производство по делу ошибочно пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду.

Указанный судебный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции несмотря на то, что решение принято Арбитражным судом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.01.2020 г. на основании исполнительного листа от 24.12.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Неб Е.С. в отношении Малетина С.А. возбуждено исполнительное производство №2826/20/42020-ИП, которым ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия которого Малетиным С.А. получена 23.01.2020 г.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Неб Е.С. вынесено постановление о назначении Малетину С.А. нового срока исполнения исполнительного документа до 30.01.2020 г., указанное постановление Малетин С.А. просит признать незаконным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также тех исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 г. принято к производству заявление Малетина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 г., возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от14.02.2020 судебное заседание по заявлению Малетина С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 отложено на 03.03.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду является правильным.

Однако, прекращая производство по делу, суд сослался на ст.225 КАС РФ, указав, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса и ст.194 КАС РФ, указав, что суд прекращает производство по административному делу если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом суд не учел, что указанная статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Данный закон не содержит оснований прекращения производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения.

Судья: