Решение по делу № 33-9136/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1451/2016 (№33-9136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Филимоновой Е.Л. на определение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 30.12.2022 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») к Филимоновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2016, с Филимоновой Е.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 132061217-КК/2013-012 – 145126,18 руб., проценты за пользование кредитом - 24524,38 руб., сумма комиссии – 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4595,60 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

17.11.2022 ООО «Экспресс - Кредит» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по делу с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Экспресс - Кредит» в связи с заключением договора цессии № ПРП-01-20191785 от 18.12.2019, по которому право требования задолженности по кредитному договору № 132061217-КК/2013-012, заключенному с Филимоновой Е.Л. передано ООО «Экспресс - Кредит».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 произведена замена взыскателя по кредитному договору № 132061217-КК/2013-012 на ООО «Экспресс - Кредит» в размере задолженности - 122156,93 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.03.2023, Филимонова Е.Л. просит определение суда первой инстанции в части размера переданной по договору цессии от 18.12.2019 задолженности отменить, ссылаясь на то, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 68969,96 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 выписан исполнительный документ серии ФС №016122680, предъявленный к принудительному исполнению в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №25581/17/66001-ИП от 23.03.2017.

18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экспресс - Кредит», был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПРП-01-20191785, по условиям которого к ООО «Экспресс - Кредит», как цессионарию на возмездной основе перешло право требования задолженности, взысканной с Филимоновой Е.Л. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016, в сумме 120547,78 руб. (т.1 л.д. 230).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства: наличие непогашенного долга по решению суда, заключение договора цессии (материального правопреемства), нахождение на исполнении исполнительного листа, действующего на момент рассмотрения процессуального вопроса исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 – 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о несогласии с переданным по договору цессии размером задолженности основаниями для отмены определения суда не являются.

На момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, согласно информации с общедоступного источника (официального интернет-сайта «ФССП России»), сумма непогашенной задолженности Филимоновой Е.Л. составляла 122156,93 руб. (т.1 л.д. 241).

Процессуальное правопреемство произведено на стадии исполнительного производства в пределах имеющейся задолженности.

По указанному основанию, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в частной жалобе, об истребовании сведений из Федеральной службы судебных приставов России об остатке суммы долга, поскольку существующая задолженность не влияет на тот объем прав, который перешел к правопреемнику на дату установления судом процессуального правопреемства- 30.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья