Решение по делу № 33-18142/2024 от 02.10.2024

Судья Гимранов А.В.                               УИД 16RS0032-01-2024-000250-97              № 33-18142/2024

                  учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валеева Д.Д., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя Сабирзянова Айнура Искандеровича – Шарифзянова Айнура Рузаловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Сабирзянова Айнура Искандеровича, <дата> года рождения, (Паспорт гражданина РФ ....) уплаченную по абонентскому договору денежную сумму в размере 234312 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118656 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7030 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирзянов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №...., на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и договор оказания услуг аварком .... сроком до 31 марта 2026 года, общая стоимость услуги составила 300000 рублей, из которых согласно п. 2 договора, цена абонентского обслуживания 51000 рублей, цена консультации составляет 249000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

3 мая 2024 года истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Ответчик возвратил денежные средства в размере 51000 рублей, в возврате денежных средств, удержанных за консультационные услуги ответчик отказал.

С услугами по настоящему договору истец не пользовался, услуги не оказывались, истец категорически отрицает оказание ему каких-либо консультационных услуг сотрудниками ответчика.

В день заключения договора истец обратился в банк с заявлением на получение автокредита, который впоследствии и был одобрен Банком.

Также из документов не видно кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, сертификат и акт от имени ответчика имеет лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании. Истец не обращался к ответчику за получением таких услуг.

Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, по консультированию, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Истец указывает, что стоимость абонентского обслуживания по договору, включающее оказание неограниченного количества трудоемких и затратных услуг, требующих привлечения множества исполнителей и служб, составляет 51000 рублей, тогда как стоимость разовой консультации по условиям кредитных и страховых программ составляет 249000 рублей. Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых Исполнителем услуг является также неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями введения в заблуждение потребителя, об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга по консультированию оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – 31 марта 2026 года.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в том числе, с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 249000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ИП Кремкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОПОМОЩЬ» ставится вопрос об отмены решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального права, поскольку судом не приняты во внимание фактические расходы в виде перечисления полученных средств агенту. Выражает несогласие с оценкой произведенной судом доказательств и установленных обстоятельств по делу. Также выражает несогласие о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что что 1 апреля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сабирзяновым Айнуром Искандеровичем заключен кредитный договор №....

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» №.... со сроком действия договора – до 31 марта 2026 года. За данную услугу истцом оплачено 300000 рублей 00 копеек, в том числе 51000 рублей 00 копеек за услуги абонентского характера, 249000 рублей 00 копеек за комплекс консультационных и аналитических услуг (л.д. 10-13).

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия.

3 мая 2024 года Сабирзянов А.И. в адрес ООО «АВТОПОМОЩЬ» направил заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей 00 копеек, ответчику заявление вручено 14 мая 2024 года, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены (л.д. 17).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска указав следующее.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 31 марта 2026 года, общая цена договора 300000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик ООО «АВТОПОМОЩЬ» документально не подтвердило, о несении таких расходов не заявило.

Судом первой инстанции отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Из материалов дела видно, что истец отказался от спорного договора, направив ООО «АВТОПОМОЩЬ» заявление, это заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 14 мая 2024 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 2 года (729 дней), но фактически действовал в течение 43 дня.

Согласно представленному отзыву и приложенным документам, после получения претензии ООО «АВТОПОМОЩЬ» возвратил Сабирзянову А.И. 51000 рублей.

С учетом возврата части денежных средств, Сабирзянов А.И. просил взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 249000 рублей.

Пропорционально сроку действия договора, судом первой инстанции произведён расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 234312 рублей 75 копеек (249000 руб./ 729 дней х 43 дня) = 14687,25, 249000-14687,25).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 118656 рублей 37 копеек, из расчета (234312,75+3000,00)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглащается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права, выводы суда противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 408 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а содержание в договоре условий о том, что подписанием договора подтверждением оказания услуг фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение полутора месяцев отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанными услугами не воспользовался. Доказательств оказания услуг, перечисленных в абонентском договоре на получение услуг Аварком ответчиком не представлено.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан                                         от 15 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи