Решение по делу № 8Г-11532/2021 [88-13497/2021] от 29.04.2021

I инстанция – Уколова М.В.

II инстанция –Соболевский М.Г.

Дело № 88-13497/2021 (8Г-11532/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.1-1928/2020),

по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности - ФИО3, на решение мирового судьи № 1 судебного участка Кировского судебного района г. Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года

установила:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan JUKE, государственный регистрационный знак 0665Е076, под управлением ФИО5 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 0179ХХ197. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, организовало восстановительный ремонт автомобиля. При этом, в возмещении расходов ФИО4 на оплату услуг аварийного комиссара страховщиком отказано. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО4 также оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплаты неустойки и расходов на оформление доверенности также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП, описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Учитывая приведенные нормы права, ссылка судов на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Допущенное нарушение судом первой инстанции не устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2021 года по гражданскому делу № 2.1-1928/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Белоусова