Решение по делу № 2-271/2016 от 25.07.2016

    Дело №2-271/2016                                        .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                 р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина И.Г. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка,

У С ТА Н О В И Л:

Калинкин И.Г. обратился в суд с иском к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка.

В обоснование истец указал, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, на котором она расположена по <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на отказ ответчика в согласовании границы принадлежащей ему земли, просил установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> в <адрес>, и землями Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты>, указанных в межевом плане кадастрового инженера ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец Калинкин И.Г. на иске настаивал.

Представитель истца Голованова Л.И., действующая на основании ордера, в суде иск поддержала, пояснила, что основания отказа ответчика в согласовании границы надуманы, границы земель общего пользования в <адрес> не устанавливались, поэтому нарушить их истец не может. Смежный землепользователь, фактически в защиту интересов которого орган местного самоуправления выступил, отказав Калинкину И.Г. в согласовании межевого плана, претензий к истцу не имеет.

Представитель ответчика администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Гончаров А.В., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснил, что любое действие или бездействие органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав граждан, недопустимо. Согласование требуемого истцу местоположения границ приведет к нарушению прав его соседа по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 4 статьи 39 Закона о кадастре).

Судом по делу установлено, что Калинкин И.Г. является собственником изолированной части каркасного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, и земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен с кадастровым № (л.д. <данные изъяты>).

Изначально указанный дом имел адрес: <адрес> в <адрес> находился в режиме общей долевой собственности. В настоящее время каждый из трех его владельцем обладает изолированной частью, что никем из сторон в суде не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении плана границ земельного участка по <адрес> в <адрес> представитель местной власти указал, что доступным является проход через земельный участок, примыкающий к части дома по <адрес>, согласия на определение части земельного участка в общее пользование между собственниками частей жилого дома в ходе беседы не достигнуто (л.д. <данные изъяты>).

По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № акта об определении земель общего пользования в отношении земель по адресу <адрес> в <адрес> не принималось (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в отношении принадлежащей истцу земли составлен межевой план, согласно которому граница земли в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты> проходит по стене принадлежащего истцу дома (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в согласовании метаположения границ принадлежащего ему земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия между собственниками частей жилого дома относительного земель общего пользования, о чем сообщил кадастровому инженеру (л.д. <данные изъяты>).

Согласиться законностью такого решения нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Однако такой документ в деле отсутствует.

Обе стороны в суде пояснили, что несогласованная местной властью граница проходит по стене принадлежащей истцу изолированной части дома, территорию общего пользования (улицу, дорогу) не пересекает.

В суде представитель ответчика заявил, что под землями общего пользования применительно к истцу он подразумевал не придаваемое Градостроительным кодексом РФ понятие, а земли необходимые для прохода к земельному участку по <адрес> через <адрес>.

Предложенный представителем ответчика вариант организации прохода к дому № по <адрес> через дом№ фактически является сервитутом.

Между тем по смыслу ст. 274 ГК РФ таковой устанавливается по требованию собственника соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Орган местного самоуправления таковым в настоящем деле не является.

Доказательств нарушения права муниципальной собственности предложенной в межевом плане границей принадлежащего истцу земельного участка в деле не имеется, на защиту интересов смежного землепользователя, на что фактически ссылался в суде представитель органа местного самоуправления, он не уполномочен.

Кроме того, земельный участок по <адрес>, в защиту собственников которого - Гончаровых - выступил ответчик, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет (л.д. <данные изъяты>) с определением границ на местности по поворотным точкам.

Между владельцами разделенного на изолированные части дома по <адрес>, одновременно являющимися и смежными землепользователями спора не имеется.

В этой связи ссылки ответчика на него в обоснование своей позиции несостоятельны.

Иное местоположение границы, кроме как указанное в межевом плане, по стене, являющейся общей для принадлежащей истцу и ФИО1 (<адрес>) недвижимости, физически невозможно.

Определение фактической реально существующей на местности границы в соответствии с межевым планом между земельным участком по <адрес> и землями городского поселения соответствует ее юридическому описанию, подлежащему внесению в государственный кадастр недвижимости, и сложившемуся порядку землепользования.

При таких данных иск Калинкина И.Г. надлежит удовлетворить.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить границу между принадлежащим Калинкину И.Г. земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> в <адрес>, и землями Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с координатами поворотных точек №, указанных в межевом плане кадастрового инженера ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу Калинкина И.Г. в возмещение уплаченной им при подаче государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение через суд, его принявший, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Судья К.О. Попова