производство №11-93/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Семеновой Светланы Евгеньевны к ООО «Право» о защите прав потребителей возвратить.
Изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Семенова С.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Право» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 11 февраля 2020 года между ней и ООО «Право» был заключен договор // об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательства по консультации, правовому анализу и представлению интересов в суде по решению квартирного вопроса.
В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость услуг составила 45000 руб.
Свои обязательства по оплате услуг по договору истица исполняла добросовестно, оплатив до июня 2020 года – 22500 руб.
Несмотря на заключенный договор и внесенную оплату, юристы организации так и не приступили к работе.
На основании изложенного, Семенова С.Е. просит взыскать с ООО «Право» в свою пользу денежные средства в общей сумме 63750 руб., из которых 22500 руб. переданы в счет предоплаты, 22500 руб. неустойку за невыполнение требования потребителя, 11250 руб. штраф в размере 50%, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани от 24 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Семенова С.Е. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку данное исковое заявление предъявлено в суд по месту ее фактического места жительства по адресу: //.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: //. Адресом места нахождения ответчика ООО «Право» является //.
Как правильно указал мировой судья место жительства истицы и место нахождения ответчика, не входят в территориальные границы судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил Семеновой С.Е. исковое заявление в связи с территориальной неподсудностью спора, разъяснив, что с данным иском она вправе обратиться по месту своей регистрации по месту жительства либо по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что местом фактического места жительства истицы является адрес //, не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», при разрешении вопроса о подсудности дела, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации гражданина по месту жительства (пребывания).
На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что в данном случае исковое заявление Семеновой С.Е. не подсудно мировому судье судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░