Решение по делу № 33-4491/2022 от 20.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                           Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора              Зоричевой Д.С.,

при секретаре                  Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сахарова А.В. к ООО «Интегра-Сервисы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Интегра-Сервисы»

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные Сахаровым А.В., удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Интегра-Сервисы» от 19.01.2022 (номер) о расторжении трудового договора от 08.07.2016 (номер) незаконным.

Восстановить Сахарова А.В. в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в г.Нефтеюганск служба цементирования.

Взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу Сахарова А,В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2022 по 07.04.2022 в размере 70 224 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 606,72 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Интегра - Сервисы» Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                        установила:

           Сахаров А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец с 08.07.2016 трудоустроен ответчиком по профессии бункеровщик 4го разряда, трудовую деятельность выполняет в обособленном подразделении г. Нефтеюганска. Работа носит вахтовый характер.

19.01.2022 Сахаров А.В. уволен на основании п.п.«б» п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает состоявшееся увольнение незаконным, так как наличие алкоголя в крови медицинским освидетельствованием не подтверждено, а иные доказательства - пояснения работников истца, составленный акт, неквалифицированное исследование алкотестерами сами по себе не могут служить достоверными доказательствами алкогольного опьянения на рабочем месте.

Сахаров А.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности бункеровщика 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании     Сахаров А.В., его представитель Харламова О.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков ООО «Интегра-Сервисы» Струкова Е.В. в ходе судебного заседания требования не признала.

Заместитель прокурора г.Нягани Брюхина Н.В. в заключении указала о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как представленные ответчиком доказательства объективно не подтверждают состояние алкогольного опьянения истца во время рабочей вахты при том, что медицинское исследование наличие алкоголя в крови истца не подтвердило.

Примененные истцом приборы исследования применялись в отсутствие специалиста (врача) и процедура их применения достоверно не зафиксирована.

Иные доказательства алкогольного опьянения истца во время рабочей вахты ответчик суду не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Сервисы» просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что Лунегов В.В., опрошенный по данному делу в качестве свидетеля в рамках другого дела являлся истцом к ООО «Интегра-Сервисы», так как был уволен по аналогичным основаниям. Лунегов Д.В. является братом Лунегова В.В. Суд не отразил в решении, каким образом свидетельские показания указанных лиц повлияли на принятие решения судом, а также не указал, что ответчик просил скептически отнестись к данным показаниям.

Указывает, что при вызове в судебное заседание врача-нарколога БУ «Няганская окружная больница» Юмакаевой А.С. суд задал ей единственный вопрос - знаком ли ей аппарат «Телемедик» и работала ли она с ним. Фактически суд не представил возможности специалисту высказаться относительно работы с другими алкотестерами.

При этом суд сообщил названному специалисту о том, что на судебное заседание, назначенное на 07.04.2022, ему являться не нужно.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуального законодательства.

Также отмечает отказ судом в удовлетворении ходатайства об организации участия в судебном заседании представителя разработчика аппарата «Телемедик» Чемякина С.С.

Не может согласиться с выводом суда о необходимости наличия специальной квалификации у лиц, фиксирующих состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что ни в одном нормативно-правовом акте не обозначено требование личного присутствия медицинского работника при проведении медицинского осмотра.

Также не согласен с выводом суда о том, что результаты, полученные при помощи аппарата «Телемедик» не являются достаточным доказательством состояния алкогольного опьянения истца в рабочий день - 29.12.2021.

Считает, что зафиксированное при помощи аппарата «Телемедик» состояние алкогольного опьянения истца является надлежащим, достаточным и достоверным обстоятельством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что при вынесении решения суд по какой-то причине уменьшает количество алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе (с учетом фактической погрешности аппарата +/- 0,05 мг/л.), в то время как погрешность может работать и в обратную сторону и количество паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе может составлять 0,23 мг/л.

Также не согласен с выводом суда о том, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от 29.12.2021, на основании которого установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, приравнивается к экспертному заключению и является достаточным доказательством отсутствия состояния алкогольного опьянения у истца, а представленные ответчиком доказательства с той же степенью вероятности не опровергают указанный акт и не доказывают обратного, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Указывает, что в решении суда на нашел отражение факт трудоустройства истца в ООО «ВИТА» в должности слесаря-стропальщика.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Сахаров А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сахаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО «Интегра-Сервисы» Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со ст.ст. 299-301 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 Трудового кодекса РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Как следует из материалов дела Сахаров А.В. с 08.07.2016 на основании трудового договора (номер) трудоустроен ответчиком по профессии бункеровщик 4го разряда. Работа истцом осуществляется вахтовым методом, место работы истца - г. Нефтеюганск.

19.01.2022 на основании приказа (номер) с истцом расторгнут трудовой договор от 08.04.2013 (номер) по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

        Обосновывая законность увольнения, ответчик ссылается на проведенные исследования портативным алкотестером «Дельта АТ-500», результаты которого зафиксированы в Акте от 29.12.2021 (т.2 л.д.67), результаты проведенного исследования на аппарате «Телемедик» с удаленным участием квалифицированного специалиста медицинской сестры Губжоковой В.П. (т.2 л.д. 108-112).

        Также ответчик представил копию письменного объяснения истца от 29.12.2021, где истец указывает на употребление 29.12.2021 кисломолочного продукта Тан (т.2 л.д. 113).

        В свою очередь, истцом представлен акт медицинского освидетельствования от 04.12.2021, проведенного БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» из которого следует, что на момент исследования 19:08 состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат исследования показал 0,00 мг/л (т.1 л.д. 21, т.2. л.д. 134а). (дата указана ошибочно, о чем имеется письмо медицинского учреждения, правильная дата - 29.12.2021 ( т.2 л.д.134).

По условиям пункта 6.1.4 трудового договора работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя (пункт 6.3.4 трудового договора).

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием для расторжения трудового договора и увольнения работника (пункт 7.2 трудового договора).

Согласно заключению №710-2616/2-20 от 20.07.2020 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Комплекс аппаратно-программный для регистрации, сохранения и передачи физиологических параметров человека по ТУ 26.60.12-001-26540932-2019» (Телемедик), в пункте 7.7 определены условия применения медицинского изделия, где указано, что оно применяется в медицинских учреждениях/ЛПУ, а также в домашних условиях под наблюдением медицинского персонала.

В пункте 7.11.1 вышеуказанного заключения отмечено, что комплекс показан к применению для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Согласно документации на медицинское изделие «Телемедик», погрешность измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,05 мл/г.

Согласно приложению № 2 к заключению №710-2616/2-20 от 20.07.2020 регистрируемое изделие предназначено для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, признал приказ ООО «Интегра-Сервис» от 19.01.2022 (номер) о расторжении трудового договора незаконным, восстановил истца в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении ООО «Интегра-Сервис» в г.Нефтеюганск служба цементирования, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2022 по 07.04.2022 в размере 70 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие специального исследования истца на месте 29.12.2021 в 14 часов 38 мин. на предмет алкогольного опьянения, представленные ответчиком доказательства увольнения по инициативе работодателя не могут быть признаны достаточными для возможности сделать вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, так как отсутствуют доказательства о соответствующей квалификации лиц, письменно зафиксировавших такое состояние истца в 14 часов 38 мин. 29.12.2021. Использованный мобильный алкотестер Дельта АТ-500 не имеет документов о его сертификации, о его поверке, о порядке его использования.

Также суд первой инстанции не признал проведенное работодателем обследование истца путем использования аппарата «Телемедик» достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии алкогольного опьянения, так как согласно представленным результатам исследования дано заключение о непрохождении предрейсового осмотра, хотя на истца трудовые функции, связанные с управлением транспортными средствами, не возложены.

При этом в ходе обследования аппаратом «Телемедик» Сахаров А.В. к работе не допущен из-за превышения алкоголя за границами индивидуальных параметров в размере 0,18 мг/л.

Результат осмотра на «Телемедике» сформирован медиком Губжоковой В.П. Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что медицинская сестра Губожокова удаленно, путем использования телекоммуникационной сети Интернет, оформляет заключения о прохождении (непрохождении) предрейсового осмотра работников ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о критическом отношении ответчика к показаниям Лунегова В.В., Лунегова Д.В. является несостоятельным.

Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил врача-нарколога БУ «Няганская окружная больница» Юмакаеву А.С., а также представителя разработчика аппарата «Телемедик» Чемякина С.С., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Ссылки апеллянта на трудоустройство истца в ООО СК «Вита» и что ответчик не должен компенсировать истцу денежные средства за вынужденные прогулы с учетом нового трудоустройства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

        Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.          В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

         решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегра - Сервисы» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                 Решетникова О.В.

Солонина Е.А.