Решение по делу № 8Г-1220/2024 [88-2118/2024] от 01.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2118/2024

                                                                                                           № 2-223/2023

25RS0003-01-2022-001868-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Рогонову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационным жалобам Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Рогонова Юрия Николаевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Рогонова Ю.Н. Педорина С.Л., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Гороховой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и Метальниковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации зданий. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору переданы Рогонову Ю.Н. Согласно договору срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. По истечении срока аренды земельный участок не возвращен. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 412 217 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 573 364 рублей 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рогонова Ю.Н. в пользу УМС г. Владивостока взыскана пеня в размере 67 874 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что регулирование арендной платы на земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику расчета, является основанием для изменения условий договора в указанной части независимо от воли сторон договоров, без внесения в них изменений. Задолженность была исчислена истцом с учетом действовавших в период договора коэффициентов.

В возражениях на кассационную жалобу УМС г. Владивостока Рогонов Ю.Н. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогонов Ю.Н. просит изменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что у него не имеется возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, чему судом при принятии решения не дана оценка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края    не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Рогонова Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и М. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации зданий, в границах, указанных в кадастровой карте участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером арендной платы <данные изъяты> рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка переданы Рогонову Ю.Н., который не исполнил направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требование № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 199, 200, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па, решения Думы г. Владивостока от 28 октября 2005 года № 108, и, применив по заявлению ответчика исковую давность, взыскал с Рогонова Ю.Н. арендную плату исходя из налоговой ставки в размере <данные изъяты>% и коэффициента <данные изъяты>, а также учел имевшуюся переплату по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения корректирующих и функциональных коэффициентов, установленных Приложением 1 решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», и решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» как противоречащих принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что задолженность была исчислена истцом с учетом действовавших в период договора коэффициентов, исходя из формулы расчета арендной платы, установленной действующим нормативным актом. Как установлено судом, нормативный правовой акт, примененный при расчете арендной платы, которым установлен коэффициент «<данные изъяты>», признан недействующим.

Ссылка в кассационной жалобе Рогонова Ю.Н. на отсутствие у него возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, поскольку решением Первореченского районного судаг. Владивостока от 24 февраля 2016 года установлен запрет эксплуатации земельного участка в целях размещения грузового и легкового транспорта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В данном случае земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации зданий, а наличие препятствий к использованию земельного участка по назначению Рогоновым Ю.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка, ответчик с требованием о расторжении договора аренды в течение срока договора не обращался.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Рогонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи