Решение по делу № 1-144/2021 от 02.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-144/2021

УИД № 79RS0003-01-2021-000937-84

(уголовное дело № 12101990002000059)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2021 г.                                                                                    с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Толстихина А.В., Молчановой Г.А.,

подсудимого Николаева Г.А.,

защитника Маринчука С.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее судимого:

-20.10.2015 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-23.08.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 18.01.2018), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74 (приговор от 20.10.2015), ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 29.01.2021,

содержащегося под стражей с 02.08.2021 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в период с 00 часов 40 минут до 04:00 часов, Николаев Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, разбив оконное стекло, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: портативную переносную беспроводную колонку производства КНР с функцией блютуз, стоимостью 800 рублей; насос погружной вибрационный «Кратон», модель «SWP-01» стоимостью 1260 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, Николаев Г.А. своими действиями причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 2060 рублей.

Подсудимый Николаев Г.А. виновным себя в преступлении не признал, от дачи показаний в качестве подсудимого в ходе судебного следствия отказался. При этом высказал мнение, что по делу не имеется доказательств его вины, поскольку нет свидетелей этому, не были изъяты осколки стекла из разбитого стекла, не изъят кирпич, которым оно было разбито, свидетель и потерпевшая дали показания о разных марках насоса, не установлено время совершения преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав показания Николаева Г.А. данные им на предварительном следствии и письменные материалы уголовного дела, находит вину Николаева Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Николаева Г.А. на предварительном следствии видно, что он 17.05.2021 распивал самогон у ФИО2 по <адрес>, примерно в 00:00 часов, пошел пешком по селу, для того, чтобы украсть что-либо для последующей продажи, в пути был примерно 40 минут, и прибыл к дому за синим металлическим забором, который может показать. Пройдя во двор через калитку, увидел там кирпичи, взял один из них и разбил стекло окна со стороны дороги, после чего вернул кирпич на прежнее место. Просунув руку в отверстие, оконной ручкой раскрыл его, и проник в помещение дома, которым оказалась кухня. Обнаружив там водяной насос и музыкальную колонку, взял их и вылез обратно через другое окно, во дворе нашел синтетический мешок белого цвета, в который положил насос и колонку. Решив спрятать вещи, он направился в сторону кладбища и по пути потерял колонку, а насос спрятал в поле, ведущем к кладбищу. Вернулся к ФИО2, прибыв туда примерно в 04:00 часа. 22.05.2021 он ходил к ФИО3 и предлагал купить насос, но тот отказался, и он отнес насос обратно в поле у кладбища, где и спрятал в кустах. 25.05.2021, прибывшие к нему сотрудники полиции сообщили, что он подозревается в краже колонки и насоса, и он признался в этом, добровольно показал место, где был спрятан насос (т. 1 л.д. 58-61). При проверке его показаний на месте, Николаев Г.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, указал дом, из которого он совершил кражу, а так же место, где прятал насос (т. 1 л.д. 65-69, 70-72).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Николаев Г.А. вину по предъявленному обвинению не признал, свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 202-204).

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что в тот день по <адрес>, где проживает с дочерью, она не находилась, о разбитом окне узнала от дочери, и прибыв домой обнаружила, что стекло окна действительно разбито, из кухни похищен погружной насос с разноцветным кабелем и колонка, а позже от ФИО3 ей стало известно, что Николаев пытался продать насос. При этом дополнила, что ранее ФИО3 помогал ей в установке насоса «малыш», но позже, без участия ФИО3, насос был заменен на другую модель, которая и была похищена. Гражданский иск к Николаеву Г.А. в размере 800 рублей за похищенную колонку, поддерживает, и просит увеличить размер иска на 6000 рублей, которые составили затраты на ремонт окна, приобретение нового насоса, троса и кабеля к нему, а также просит взыскать с Николаева Г.А. 5000 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что от ФИО1, попросившей отремонтировать разбитое окно, ему было известно о краже у последней насоса, поэтому он сообщил ей, что Николаев ходил по селу и предлагал купить насос, а также о том, что Николаев также приходил и к нему с предложением купить насос и показывал его, это был насос «малыш», такой насос он ранее устанавливал в доме ФИО1, но он отказался приобретать у Николаева насос, полагая его краденым.

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2021 со схемой и фототаблицей, из которого следует, что при его производстве по <адрес>, обнаружен разбитый оконный проем, заделанный фанерным листом, а потерпевшая ФИО1 указала место в доме, откуда были похищены насос и колонка (т. 1 л.д. 6-10,11,12-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 с фототаблицей, из которого видно, что на участке местности в окрестностях <адрес> обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с погружным вибрационным насосом 220В, 50ГЦ с черно-синим проводом, участвующий при осмотре Николаев Г.А. пояснил, что данный насос он похитил ночью 18.05.2021, и спрятал на этом месте (т. 1 л.д. 37-39, 40-41);

-постановлением от 04.06.2021 погружной вибрационный насос фирмы "Кратон" модель SWP-01 с проводом черно-синего цвета признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д. 82);

-постановлением от 04.06.2021 о возвращении ФИО1 погружного вибрационного насоса фирмы "Кратон" модель SWP-01 и соответствующей распиской потерпевшей в его получении (т.1 л.д. 83,84);

-заключением эксперта № 0690001197 из которого видно, что стоимость портативной переносной беспроводной колонки производства КНР с функцией блютуз составляет 800 рублей, а погружного вибрационного насоса фирмы "Кратон" модели SWP-01 - 1260 рублей (т.1 л.д. 143-149).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, суд отмечает, что показания этих лиц являются логичными, последовательными и повествующими об известных им обстоятельствах, относительно совершения подсудимым деяния. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что он видел у Николаева насос «малыш», суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное внешним сходством насосов указанной свидетелем марки с насосом марки, который был похищен у потерпевшей ФИО1 Помимо этого, заблуждение свидетеля, по мнению суда, обусловлено и тем, что он когда-то устанавливал насос «малыш» для ФИО1 При этом потерпевшая ФИО1 суду показала, что после установки насоса «малыш» ФИО3, тот насос был заменен на другую модель, и об этом последнему известно не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд оценивает, как допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании положений ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает, как таковое, протокол явки Николаева Г.А. с повинной от 25.05.2021 (т.1 л.д. 35), поскольку явка подана им без участия защитника, а изложенные в ней обстоятельства хищения, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вопреки утверждениям подсудимого о своей невиновности и довод защитника, что Николаев Г.А. давая признательные показания оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и считает их несостоятельными, поскольку причины оговора себя подсудимым стороной защиты не названы, а сообщенные последним сведения при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом, все следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, из анализа протокола допроса Николаева Г.А. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе Николаева Г.А. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных Николаевым Г.А. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и протоколу проверки показаний, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.

Доводы подсудимого о том, что по делу не установлено время совершения преступления, являются необоснованными, поскольку о временном периоде хищения он сам сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого, а не изъятие кирпича, которым было разбито стекло, и который Николаев Г.А. бросил к другим кирпичам, а также не изъятие осколков стекла разбитого окна, по мнению суда, не исключают доказанности вины подсудимого при наличии указанных выше доказательств.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства для вывода о виновности подсудимого Николаева Г.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Николаев Г.А., не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, проник в помещение <адрес>, из которого и совершил хищение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 508, Николаев Г.А. в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 166-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суду не представлено соответствующих данных, которые бы указывали на степень опьянения подсудимого, а равно и на то, что состояние опьянения и явилось побудительным фактором противоправного поведения виновного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для Николаева Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет инвалидность не исключающую трудоспособность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который хищение совершил в период не снятой и непогашенной судимости, в том числе и за тяжкое имущественное преступление, и считает, что наказание Николаеву Г.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению противоправных деяний запрещенных уголовным законом, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с применением ряда ограничений и возложением обязанностей, а также полагает, что достижение целей наказания в отношении Николаева Г.А. невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным и полагает, что исправление Николаева Г.А. может быть достигнуто отбытием указанных выше наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее Николаев Г.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений, отнесенный к опасному виду, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленный потерпевший ФИО1 гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам, принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Кроме того, подлежащим возмещению имущественный вред, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, как в настоящем случае - повреждение окна при проникновении в жилище.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба с Николаева Г.А. в размере 2350 рублей - 800 рублей стоимость похищенной колонки и 1550 рублей затраты на приобретение фанеры для ремонта разбитого окна, подлежит удовлетворению, и взысканию с Николаева Г.А.

Однако суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в размере 4450 рублей, которые она затратила на приобретение нового насоса и предметов к нему, поскольку похищенный Николаевым Г.А. у потерпевшей насос, отыскан и возвращен ФИО1, при этом суду не представлено каких-либо фактических данных указывающих на невозможность эксплуатации этого насоса.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает должным оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Если по уголовному делу нарушены имущественные права истца и не установлены нарушения его неимущественных прав, то законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, таким образом, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потерпевшей отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: погружной вибрационный насос фирмы "Кратон" модель SWP-01 с проводом черно-синего цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1, подлежит оставлению в ее распоряжении; сообщение из ПАО "Сбербанк" с информацией на имя Николаева Г.А., находящийся в уголовном деле, подлежит хранению там же.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры арест на денежные средства Николаева Г.А. 800 рублей, находящиеся на счете № открытом в ПАО «Сбербанк», суд считает необходимым сохранить до возмещения ущерба потерпевшей ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено, соответствующее постановление следователя об оплате, а равно нет в деле и не представлено суду, каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установить ограничения - не покидать территорию, определенную границами муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не изменять место проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на него обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Николаеву Г.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Николаева Г.А. под стражей с 02.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Г. А. 2350 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В оставшейся части гражданский иск потерпевшей, оставить без удовлетворения.

Арест на денежные средства Николаева Г. А. в размере 800 рублей, находящиеся на счете № открытом в ПАО «Сбербанк», наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ЕАО от 01.07.2021, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: погружной вибрационный насос фирмы "Кратон" модель SWP-01 с проводом черно-синего цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении; сообщение из ПАО "Сбербанк" с информацией на имя Николаева Г.А., находящийся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                                  А.В. Инюткин

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-541/2021 от 25.11.2021 приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30.10.2021 изменен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>