Решение по делу № 8Г-5747/2021 [88-6336/2021] от 22.06.2021

№ 88-6336/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            20 июля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

         судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2020 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба в размере 236 510, 93 руб., упущенной выгоды в размере 501 550 руб., расходов по оценке 15000 руб., указав о том, что принадлежащий истцу магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1 этаж, помещение №, 58, дважды подвергся затоплению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, что подтверждено актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МПЖХ». В связи с заливом истцу причинены убытки на заявленную в иске сумму в связи с повреждением отделки помещения и находящегося в нем имущества, а также неполученным доходом.

Производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1976 рублей, судебные расходы 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения (<адрес> <адрес>, <адрес>) – ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения и поддержанию в исправном состоянии находящегося в нем санитарно-технического оборудования, в торговом зале принадлежащего истцу помещения, расположенного под указанной квартирой, поврежден подвесной потолок (плитка Армстронг в количестве 10 шт.), стоимость ремонта потолка согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1976 руб., суд удовлетворил исковые требования в указанной части в размере стоимости ремонта потолочной плитки в количестве 11 шт.

           При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате повреждения находящегося в помещении имущества (детских текстильных изделий, а также тары (коробки) для упаковки детской обуви) на общую сумму 234 534, 93 руб., со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество повреждено в результате произошедшего по вине ответчика залива, а также упущенной выгоды.

          В акте залива, на который ссылается ответчик, указано о том, что в результате залива поверглась намоканию только плитка Армстронг на подвесном потолке, данных о повреждении иного имущества в акте не приведено, иных доказательств не представлено.

         В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканного реального ущерба.

         Приведенные в жалобе не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         Стоимость ремонта поврежденного подвесного потолка в размере 1976 рублей судом установлена на основании представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Данных о наличии оснований для возмещения ущерба в части повреждения текстильных изделий и коробок судом не установлено ввиду недоказанности, что такие повреждения возникли вследствие произошедшего по вине ответчика залива.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Выводы судов соответствуют положениям статей 1064, 15, 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающего несогласие с размером взысканного реального ущерба, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи