Решение по делу № 11-1/2022 (11-84/2021;) от 21.12.2021

Дело 11-1/2022                      14 января 2022 года

УИД 29MS0050-01-2019-000249-76

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2885/2019 по иску Хабаровой З. М. к Кононовой Г. Г. об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками по частной жалобе истца Хабаровой З. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Хабаровой З. М. к Кононовой Г. Г. об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабаровой З.М. и Кононовой Г.Г. без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи изменено в части определения порядка пользования надворными постройками, принято новое решение, которым исковые требования Хабаровой З.М. к Кононовой Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кононовой Г.Г. без удовлетворения.

Хабарова З.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 76 280 рублей 00 копеек, в том числе: за исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей 00 копеек; за исполнение договора возмездного оказания юридических услуг № от 17 октября 2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек; за исполнение договора возмездного оказания услуг № от 15 января 2020 года в размере 7000 рублей 00 копеек; за исполнение договора возмездного оказания услуг № от 07 сентября 2020 года в размере 8000 рублей 00 копеек; за исполнение договора возмездного оказания услуг № от 20 января 2020 года в размере 5000 рублей 00 копеек; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек; по оформлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 1000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 300 рублей 00 копеек, в суд второй инстанции в размере 150 рублей 00 копеек, в суд третьей инстанции в размере 150 рублей 00 копеек; по изготовлению межевого плана земельного участка в <адрес> вместе с комиссией в размере 16 480 рублей 00 копеек.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, полагали, что срок для подачи заявления не пропущен, так как последним судебным актом по делу является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях ответчик указал на пропуск срока на обращение в суд и завышенный размер расходов.

    Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года заявление истца Хабаровой З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кононовой Г.Г. в пользу Хабаровой З.М. взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

С постановленным определением не согласилась истец Хабарова З.М., указав в частной жалобе, что размер судебных расходов подтвержден документально, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 3 февраля 2021 года. В связи с чем просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 29 апреля 2021 года отменить.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 июля 2021 года определение мирового судьи от 29 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Хабаровой З.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции 23 декабря 2019 года и 22 октября 2020 года, кассационной инстанции 21 апреля 2020 года оставлено без рассмотрения. С Кононовой Г.Г. в пользу Хабаровой З.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Хабаровой З.М. к Кононовой Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабаровой З.М. и Кононовой Г.Г. без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи изменено в части определения порядка пользования надворными постройками, принято новое решение, которым исковые требования Хабаровой З.М. к Кононовой Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кононовой Г.Г. без удовлетворения.

Разрешая процессуальный вопрос по ходатайству о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2885/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 76 280 рублей и взыскивая их частично, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с таким ходатайством в части возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной инстанции 23 декабря 2019 года и 22 октября 2020 года, кассационной инстанции 21 апреля 2020 года, поскольку исчисление указанного трехмесячного процессуального срока следует производить по делу с последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу мировой судья признал апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года, которым решение мирового судьи от 30 сентября 2019 года изменено в части определения порядка пользования надворными постройками, принято по делу новое решение. С указанной даты (22 октября 2020 года) у истца возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. С заявлением о взыскании судебных расходов истец была вправе обратиться по 22 января 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением истец обратилась в суд лишь 30 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока обращения в суд по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции 23 декабря 2019 года и 22 октября 2020 года, кассационной инстанции 21 апреля 2020 года.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, представитель заявителя настаивал на соблюдении его доверителем данного процессуального срока, исчисление которого производится, по его мнению, с принятием 3 февраля 2021 года определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подтвердившего законность ранее принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанций.

С выводом мирового судьи о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким последним судебным актом по данному делу является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, подтвердившее законность ранее принятого судебного постановления, следовательно, подав 30 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов Хабарова З.М. процессуальный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропустила.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 29 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Хабаровой З.М. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку постановление суда состоялось в пользу истца Хабаровой З.М., она имеет право на возмещение ответчиком Кононовой Г.Г. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

11 июня 2019 года между Хабаровой З.М. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составить исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, представлять интересы в суде (п.п. 1.2. договора).

Стоимость услуг представителя составляет: составление искового заявления об определении порядка пользования земельным участком – 5000 рублей 00 копеек, представительство в суде – 3000 рублей 00 копеек за один выход, количество выходов – 7, всего 26 000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

17 октября 2019 года между Хабаровой З.М. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде (п.п. 1.2. договора).

Стоимость услуг представителя составляет: составление апелляционной жалобы – 5000 рублей 00 копеек, представительство в суде – 5000 рублей 00 копеек, всего 10 000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

15 января 2020 года между Хабаровой З.М. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составить кассационную жалобу (п.п. 1.2. договора).

Стоимость услуг представителя составляет: составление кассационной жалобы – 7000 рублей 00 копеек, всего 7000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

7 сентября 2020 года между Хабаровой З.М. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составить объяснения к апелляционной жалобе, представлять интересы в суде (п.п. 1.2. договора).

Стоимость услуг представителя составляет: составление объяснения к апелляционной жалобе – 2000 рублей 00 копеек, представительство в суде – 3000 рублей 00 копеек за один выход, количество выходов - 2, всего 8000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

20 января 2021 года между Хабаровой З.М. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составить возражения на кассационную жалобу, составить заявление о судебных издержках (п.п. 1.2. договора).

Стоимость услуг представителя составляет: составление возражений на кассационную жалобу – 4000 рублей 00 копеек, составление возражений на кассационную жалобу – 1000 рублей 00 копеек, всего 5000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

25 марта 2021 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 56 000 рублей 00 копеек, которая уплачена заказчиком Хабаровой З.М. в полном объеме.

Интересы Хабаровой З.М. при рассмотрении настоящего дела в судах представлял по доверенности от 2 марта 2018 года Марцинкевич В.Н.

Как следует из материалов дела, представителем истца Марцинкевичем В.Н. подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях при производстве в суде первой инстанции: 17 июля 2019 года, продолжительностью 20 минут, 16 августа 2019 года, продолжительностью 50 минут, 29 августа 2019 года, продолжительностью 20 минут, 12 сентября 2019 года, продолжительностью 45 минут, 16 сентября 2019 года, продолжительностью 1 час, 30 сентября 2019 года, продолжительностью 1 час 30 минут (всего 6 судебных заседаний, а не 7 как указано заявителем (в судебном заседании 29 июля 2019 года представитель истца участия не принимал)); подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2019 года, продолжительностью 30 минут; подготовлена кассационная жалоба; подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 18 сентября 2020 года, продолжительностью 29 минут, 22 октября 2020 года, продолжительностью 59 минут; подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из итогового апелляционного определения от 22 октября 2020 года, оставленного без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, апелляционная жалоба истца Хабаровой З.М. судом апелляционной инстанции удовлетворена, а доводы апелляционной жалобы ответчика Кононовой Г.Г. признаны судом не состоятельными.

Таким образом, истец Хабарова З.М. имеет право на возмещение ответчиком Кононовой Г.Г. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных истцом Хабаровой З.М. расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования, не подлежащие оценке, таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, относящегося к земельным, количества рассмотренных судом требований, объема проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей 00 копеек: по договору от 11 июня 2019 года – 4000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, объемом 4 печатных листа, 15 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях, всего 19 000 рублей 00 копеек; по договору от 17 октября 2019 года – 4000 рублей 00 копеек за составление апелляционной жалобы, 3000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании, всего 7000 рублей 00 копеек; по договору от 15 января 2020 года – 5000 рублей 00 копеек за составление кассационной жалобы, объемом 5 печатных листов; по договору от 07 сентября 2020 года – 2000 рублей 00 копеек за составление объяснений к апелляционной жалобе, объемом 4 печатных листа, 6000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях, всего 8000 рублей 00 копеек; по договору от 20 января 2021 года – 4000 рублей 00 копеек за составление возражений на кассационную жалобу, объемом 5 печатных листов (указание в п. 3.1.2 раздела V акта выполненных работ на составление вторых возражений на кассационную жалобу (аналогично п. 3.1.2 договора от 20 января 2021 года и тексту рассматриваемого заявления) не соответствует материалам дела).

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву, включающей в себя все оказанные по договорам услуги. Данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2018 года.

Доверенность на имя представителя Марцинкевича В.Н. истцом выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других органах и организациях, перед физическими лицами, по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой по гражданским делам, в связи с чем расходы истца на оформлении доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 1000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией Архангельского административно-производственного центра АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 16 сентября 2019 года и кассовым чеком от той же даты.

Поскольку указанная схемы была объективно необходима истцу для обоснования своих требований, положена судом в основу принятого решения, о чем прямо указано в апелляционном определении от 22 октября 2020 года, расходы по ее составлению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на подготовку межевого плана в общей сумме 16 480 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанциями Архангельского административно-производственного центра АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 4 сентября 2017 года на сумму 5150 рублей 00 копеек (Чек-ордер от 4 сентября 2017 года) и № от 1 декабря 2017 года на сумму 11 330 рублей (Чек-ордер от 4 декабря 2017 года).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный межевой план от 20 ноября 2017 года был подготовлен не в связи с производством по настоящему делу, а в целях получения спорного земельного участка в аренду, на что прямо указывает включение в состав межевого плана Распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от 8 ноября 2017 года №р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Хабаровой З.М.», а также заключенный договор аренды земельного участка от 31 июля 2018 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для отнесения данных расходов Хабаровой З.М. к судебным издержкам по настоящему делу и возложения их на Кононову Г.Г.

Расходы истца на оплату государственных пошлин по настоящему делу в размере 600 рублей 00 копеек (20 июня 2019 года в размере 300 рублей 00 копеек; 7 ноября 2019 года в размере 150 рублей 00 копеек; 10 февраля 2020 года в размере 150 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ответчика в возврат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хабаровой З. М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Г. Г. в пользу Хабаровой З. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, в возврат, всего взыскать 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на изготовление межевого плана земельного участка - отказать.

Председательствующий                      С.П. Жернаков