Решение по делу № 2-4019/2015 от 25.02.2015

Дело 2-4019/2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Даценко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице ..... отделения Головного отделения по ..... области к Шакало А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

                                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице ..... отделения Головного отделения по ..... области обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с Шакало А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 576431,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964,32 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «истец» предоставил заемщику Шакало А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 556 000 рублей из расчета 17,00 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на обращения истца о необходимости погашения долга надлежащим образом не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 576431,67 руб., в том числе

Задолженность по неустойке    29207,39

в т.ч. на просроченные проценты    12813,19

в т.ч.на просроченную ссудную задолженность    16394,20

Проценты за кредит    90760,17

в т.ч.срочные на просроченный основной долг    36141,95

в т.ч.просроченные    54618,22

Ссудная задолженность    45646411

При подаче искового заявления суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8964,32 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «истец» по доверенности Гордиенко Е.В. в судебное заседание     явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шакало А.П. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возращены отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

      Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» заключил кредитный договор № согласно которому Шакало А.П. предоставлен кредит в сумме 556 000 рублей под 17,00 процентов годовых. В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами.

Денежные средства в сумме 556 000 руб. зачислены на счет. ( л.д.15)

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме    576431,67 руб.

Задолженность по неустойке    29207,39

в т.ч. на просроченные проценты    12813,19

в т.ч.на просроченную ссудную задолженность    16394,20

Проценты за кредит    90760,17

в т.ч.срочные на просроченный основной долг    36141,95

в т.ч.просроченные    54618,22

Ссудная задолженность    45646411

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

       Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.        Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 29207,39 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб..

Истец неоднократно обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

        Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

       Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам и неустойки в размере 567224,28 руб., расторжении кредитного договора, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8964,32 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» в лице ..... отделения Головного отделения по ..... области    к Шакало А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга - удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шакало А.П.      и ОАО «истец» в лице ..... отделения Головного отделения по ..... области.

Взыскать с Шакало А.П.        в пользу ОАО «истец» в лице ..... отделения Головного отделения по ..... области задолженность по кредитному договору в сумме 567224,28 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8964,32руб., а всего взыскать 576188,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева