Решение от 05.04.2017 по делу № 2-342/2017 от 12.01.2017

                                                                                                   Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                       05 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истцов Поморцевой С.Ю., Ивановой М.Ю., Иванова А.Ю., Иванова П.Ю., Куц Г.Н., Михайловой А.И., Юсифовой Ф.М., Кравцова Г.Я., Барышниковой Т.В., Короленко Е.Н., Нохриной Л.Г.,

представителей ответчика ООО «СЖКС-2» - Чернатова А.Г. и Мерзлякова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцевой С.Ю., Ивановой М.Ю., Иванова А.Ю., Иванова П.Ю., Давиденко Т.В., Чайкиной Л.П., Мусиной Р.С., Мусиной С.М., Мусина Ж.М., Мусина Т.М., Куц Г.Н., Мищенко М.А., Исаевой Ю.А., Макаровой Т.Н., Мелекесцевой В.Н., Барышникова Е.В., Михайловой А.И., Юсифовой Ф.М., Нохриной Л.Г., Кравцова Г.Я., Литвишко М.Н., Литвишко А.С., Королевой Н.В., Королевой Е.Ю., Константиновского С.А., Кравченко И.А., Прокофьева С.Г., Барышниковой Т.В., Старковой В.Ф., Юсуповой Н.Г., Захаровой З.С., Веприцокй Е.В., Веприцкого В.А., Короленко Е.Н., Латышевой Е.Г., Павловой О.Г., Сорокиной М.В., Митюшкиной О.В., Курдо О.З., Бишининой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о понуждении внести изменения в договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета, произвести перерасчет платы за обслуживание общедомового прибора учета, понуждении предоставлять информацию, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО «СЖКС-2» с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указали, что в 2013 году в многоквартирном доме <адрес>, где они являются собственниками помещений, был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Обслуживание дома производится ООО «СЖКС-2». Допущен прибор учета к эксплуатации был в 2014 году. В ноябре 2016 года жильцы дома узнали, что данный прибор учета тепловой энергии вышел из строя. Они обратились в ООО «СЖКС-2» с просьбой предоставить информацию о характеристиках и работе прибора учета. Акты допуска прибора учета в эксплуатацию за 2014-2015 годы и за 2015-2016 годы им предоставлены не были. Когда и по какой причине прибор учета вышел из строя им не сообщили. Они обратились с жалобами в контролирующие и надзорные органы для проведения проверки на предмет эксплуатации прибора учета. 23.12.2016 от ООО «СЖКС-2» им поступило письмо, в котором собственникам помещений многоквартирного дома предлагается оплатить ремонт вышедшего из строя прибора учета, с чем они не согласны. Полагают, что ООО «СЖКС-2» умышленно не ввело прибор учета в эксплуатацию, чтобы не делать перерасчет гражданам за потребленную тепловую энергию, а также умышлено скрыло сведения о том, что прибор учета вышел из строя. В результате действий ООО «СЖКС-2» собственники помещений понесли ущерб, а обслуживающая организация получила средства за работу, которую не выполнила. Кроме того, ООО «СЖКС-2» отказывается подписать протокол разногласий к договору управления, содержания и ремонта их многоквартирного дома, направленный 23.03.2016. Просили суд обязать ООО «СЖКС-2» заключить договор на обслуживание многоквартирного дома <адрес> с учетом требований истцов. Обязать ООО «СЖКС-2» в кратчайшие сроки установить новый общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет собственных средств. Произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2014, 2015 и 2016 годы, исходя из средних показаний прибора учета, учтенных в 2014 и 2015 годах. Обязать ООО «СЖКС-2» выполнять требования жилищного законодательства, а именно вести учет всех ресурсов (электроэнергии, воды и тепла), регистрируя ежемесячно показания всех общедомовых приборов учета в журнале. Взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред жителям дома (выплатить собственникам пропорционально метражу квартир). Взыскать с ООО «СЖКС-2» судебные расходы. Взыскать с ООО «СЖКС-2» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В ходе рассмотрении дела истцы увеличили заявленные требования и просят суд:

Обязать ответчика ООО «СЖКС-2» изменить договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.03.2016, а именно:

- указать действительные сведения об ООО «СЖКС-2», в частности адрес местонахождения, телефоны, корреспондентский счет, БИК;

- указать порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или показаний приборов учета;

- п. 4.5 договора привести в соответствие с платежными документами, поскольку по условиям договора оплата производится до 10 числа месяца, а в платежных документах до 20 и 25 числа;

- внести в раздел 5 договора «Ответственность сторон» пункт, что управляющая компания несет административную ответственность: за ненадлежащее ведение или отсутствие документации по учету потребленных ресурсов; за отсутствие смет, актов выполненных работ, счетов – фактур, накладных и других документов на выполнение работ по содержанию общедомового имущества; за фальсификацию протоколов общих собраний жильцов дома и фальсификацию подписей жильцов под любыми документами (протоколами, договорами, актами выполненных работ и др.); за самовольное использование (сдача в аренду, размещение рекламы, устройство складов и т.п.) общедомового имущества (крыши, чердака, подвала, стен дома и придомовой территории); за не регистрацию и утрату жалоб, заявлений и предложений собственников многоквартирного дома; за нарушение сроков рассмотрения жалоб, предложений, обращений и заявлений собственников многоквартирного дома и оставление их без ответа.

- исключить из договора п. 2.1.21, п. 2.1.22, п. 3.2.8, п. 3.3.2, п. 3.3.6, п. 3.3.12, п. 3.3.14, как ущемляющие права собственников.

2) Обязать ответчика произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств.

3) Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, уменьшив размер ежемесячной платы на величину стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии в период с августа 2015 года по 20 января 2017 года.

4) Обязать ответчика предоставить показания общедомового прибора учета тепловой энергии и решить вопрос о перерасчете платы за тепловую энергию по показаниями общедомового прибора учета за 2014-2016 годы с организацией, предоставляющей тепловую энергию.

5) Обязать ответчика ежемесячно предоставлять истцам показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

6) Обязать ответчика предоставить ежемесячные результаты проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года и в случае их отсутствия вернуть жильца деньги, начисленные за этот период в соответствии с п. 2. Приложения 2 к договору № в сумме ***.

7) Обязать ответчика вернуть истцам излишне начисленные деньги в сумме *** за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, и показания не снимались.

8) Взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за причинены моральный вред жителям дома.

9) Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. и другие судебные расходы.

10) За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УЖКХ администрации г. Орска и ООО «ЖилКомАвтоматика».

Истце Поморцева С.Ю. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что она является старшим по дому <адрес>. Указала, что истцы просят внести изменения в договор в соответствии с требованиями законодательства. Сообщила, что получив договор от управляющей компании, она направила на него протокол разногласий. Не отрицала, что ни договор, ни протокол разногласий не были подписаны собственниками помещений в многоквартирном доме. В суд за разрешением преддоговорного спора собственники помещений в многоквартирном доме не обращались. Не оспаривала, что договор должен был быть заключен по результатам конкурса проведенного УЖКХ администрации г. Орска сроком на 1 год. Ранее до конца 2015 года их дом также обслуживало ООО «СЖКС-2». Указала, что на протяжении 2016 года и до настоящего времени ООО «СЖКС-2» выставляет собственникам квитанции на оплату за оказанные организацией услуги и данные услуги оплачиваются. Вместе с тем, с июля 2015 года по январь 2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии фактически не работал. ООО «СЖКС-2» скрыло данную информацию от собственников, ввиду чего оплата на протяжении этого времени производилась по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета. При этом ООО «СЖКС-2» начисляло плату за обслуживание общего имущества дома, в том числе прибора учета. На вопрос суда уточнила, что не все требования, изложенные в иске о внесении изменений в договор, были изложены в протоколе разногласий.

Истцы Иванова М.Ю., Иванов А.Ю., Иванов П.Ю., Куц Г.Н., Михайлова А.И., Юсифова Ф.М., Кравцов Г.Я., Барышникова Т.В., Короленко Е.Н., Нохрина Л.Г. поддержали доводы иска пояснения истца Поморцевой С.Ю., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Другие истцы о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ООО «СЖКС-2» Чернатов А.Г. суду сообщил, что до конца 2015 года ООО «СЖКС-2» обслуживало рассматриваемый дом по договору на обслуживание и ремонт, поскольку общество было избрано жильцами, непосредственно управлявшими многоквартирным домом. После собственники помещений в многоквартирном доме не смогли самостоятельно выбрать организацию, которая будет обслуживать их многоквартирный дом, в результате чего органами местного самоуправления был организован конкурс по отбору управляющей компании. ООО «СЖКС-2» стало победителем данного конкурса. Со стороны организации был подписан договор на управление, содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, который был передан старшей по дому - Поморцевой С.Ю. Иным собственникам договор не передавался. Данный договор, подписанный собственниками помещений в многоквартирном доме, в ООО «СЖКС-2» не возвращался. Протокол разногласий ООО «СЖКС-2» не рассматривался. Общество не обращалось в суд для понуждения собственников помещений заключить договор по результатам проведенного конкурса. Полагает, что договор заключен на предложенных ООО «СЖКС-2» условиях и не может быть изменен в течение года, поскольку заключен по итогам конкурса. В настоящее время срок договора истек. ООО «СЖКС-2» будет продолжать обслуживать дом до тех пор, пока собственники не изберут другую управляющую компанию или органами местного самоуправления не будет проведен новый конкурс, по результатам которого будет заключен договор с управляющей компанией. Не отрицал, что прибор учета действительно не функционировал с июля 2015 года по январь 2017 года, поскольку вышел из строя. ООО «СЖКС-2» сразу не сообщило жильцам дома о поломке прибора учета, с той целью, чтобы не нарастало социальное напряжение. Прибор учета является собственностью граждан, а соответственно должен быть отремонтирован за их счет. Показания с прибора учета снимались на протяжении всего времени с момента его установки, но не принимались к оплате, поскольку прибор учете в 2015 и 2016 годах не был введен в эксплуатацию. В 2017 году ООО «СЖКС-2» за счет собственных средств осуществило ремонт прибора учета, который должен быть оплачен собственниками жилья. Установка прибора учета тепловой энергии в доме тоже была осуществлена принудительно, поскольку на общем собрании собственники данный вопрос решить не могли. За проведенную установку прибора учета собственникам ежемесячно начисляется дополнительная плата с учетом предусмотренной рассрочки. Наличие общедомового прибора учета тепловой энергии в настоящее время обязательно в каждом многоквартирном доме. Уточнил, что ООО «СЖКС-2» самостоятельно не может снимать показания с прибора учета, поскольку для этого требуется специальное оборудование, которым общество не располагает. Однако, на ООО «СЖКС-2» возложена обязанность передавать показания прибора учета в ПАО «Т Плюс», для начисления платы за поставленную тепловую энергии. Для выполнения данной обязанности обществом заключен договор с ООО «ЖилКомАвтоматика», которое снимает показания прибора учета для передачи их поставщику. ООО «СЖКС-2» собирает на эти услуги деньги с граждан, которыми расплачивается с ООО «ЖилКомАвтоматика». Указал, что иск не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СЖКС-2» Мерзляков Д.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве ПАО «Т Плюс» просят суд отказать в заявленных требованиях к обществу, ссылаясь на их незаконность.

Представители третьих лица УЖКХ администрации г. Орска и ООО «ЖилКомАвтоматика» в судебное заседание не явились. Третьи лица судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «СЖКС-2», общество оказывало собственникам услуги по обслуживанию дома. Из договора следует и пояснениями сторон подтверждается, что на момент действия данного договора собственниками был избран непосредственный способ управления, а ООО «СЖКС-2» выступала в роли управляющей организации обслуживающей дом. Данный договор был заключен сроком на 5 лет, то есть по 30.08.2017 года. Однако прекратил свое действие в конце 2015 года.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ позволяла собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В настоящее время, согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, допускается при количестве квартир не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 255-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Учитывая, что рассматриваемый многоквартирный дом является 56 квартирным, непосредственный способ управления в нем не допускается.

В целях приведения правоотношений в соответствие с действующим законодательством по истечении 2015 года договор на оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «СЖКС-2» был расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, сторонами подтверждается и из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> самостоятельно на общем собрании в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ не выбрали способ управления рассматриваемым многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, УЖКХ администрации г. Орска 05.02.2016 была утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес>.

11.03.2016 конкурс состоялся и по его результатам победителем было объявлено ООО «СЖКС-2», которое получило право заключить договор управления рассматриваемым домом. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду документацией по проведению конкурса и в частности решением комиссии.

Со слов представителя ООО «СЖКС-2» Чернатова А.Г. судом установлено, что после проведения конкурса договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № от 15.03.2016 был передан старшей по дому Поморцевой С.Ю. Последняя данное обстоятельство не отрицает. Договор был подписан директором ООО «СЖКС-2» Чернатовым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Поморцева С.Ю. направила в ООО «СЖКС-2» протокол разногласий к данному договору от 18.03.2016, что подтверждается копией сопроводительного письма от 21.03.2016.

Из договора и представленного суду протокола разногласий усматривается, что оба документа не подписаны со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

Директор ООО «СЖКС-2» Чернатов А.Г. не отрицает, что данный протокол разногласий он не рассматривал, поскольку полагал, что сам факт проведения конкурса свидетельствует о том, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № от 15.03.2016 заключен, а вносить в него какие либо изменения в течение года нельзя.

Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила № 75).

П. 90 Правил № 75 предусмотрено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, всем собственником помещений в многоквартирном доме № <адрес> подписанные проекты договора ООО «СЖКС-2» не направлялись.

Из ч. 1 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Проанализировав представленные документы, в частности договор № от 15.03.2016 и протокол разногласий от 18.03.2016 суд считает установленным, что ООО «СЖКС-2» не в полной мере исполнено обязательство о направлении акцепта, поскольку, проект договора направлен только Поморцевой С.Ю., но не другим собственникам помещений в многоквартирном доме. Представленный протокол разногласий не является акцептом на иных условиях поскольку, в нарушение п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме договора, ни договор управления, ни протокол разногласий не подписаны со стороны собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 445 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ни одна из сторон настоящего спора в суд для разрешения каких-либо разногласий не обращалась.

Как следует из ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

ООО «СЖКС-2» не получило извещение об акцепте направленного проекта договора или отказе от акцепта, также, как установлено судом, юридически не получило акцепт на иных условиях, вместе с тем, в суд для понуждения собственников многоквартирного дома заключить договор не обратилось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № от 15.03.2016 между ООО «СЖКС-2» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен не был, так как соглашение между сторонами не было достигнуто. При этом суд считает установленным, что процедура преддоговорного спора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, сторонами рассматриваемого договора не соблюдена.

При таких обстоятельствах, все требования истцов о понуждении ООО «СЖКС-2» изменить договор № управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 15.03.2016 удовлетворению не подлежат, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 446 ГК РФ, согласно которым разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Учитывая, что разногласия возникли 23.03.2016, то есть с момента направления неподписанного протокола разногласий в ООО «СЖКС-2», срок для обращения в суд за разрешением разногласий истек 22.09.2016, а требования о внесении изменений в договор заявлены в суд 31.01.2017.

Кроме того, в соответствии с конкурсной документацией (п. 7.7 общих условий проведения конкурса) рассматриваемый договор управления подлежал заключению сроком на 1 год, то есть, 14.03.2017 был бы последним днем его действия. При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего дела, в случае заключения данного договора между сторонами, внесение в него изменений было бы не актуальным.

Истцами заявлено, требование о понуждении ООО «СЖКС-2» произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Со слов представителей ответчика и истцов установлено, что прибор учета вышел из строя в июле 2015 года.

01.12.2016 прибор был отремонтирован за свет ООО «СЖКС-2», что подтверждается актом выполненных работ между ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» и ООО «ЖилКомАвтоматика». Установлена причина поломки – попадание высокого напряжения в измерительную часть прибора. Общая стоимость работ составила ***, что подтверждается счетами на оплату.

Договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «СЖКС-2», действовавший в 2015 году, в перечне работ по содержанию дома предусматривал только работы по проверке общедомовых приборов учета.

Как установлено судом, договор № управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 15.03.2016 между ООО «СЖКС-2» и собственниками помещений в многоквартирном доме фактически заключен не был, поскольку не подписан сторонами и его условия не согласованы. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для понуждения ООО «СЖКС-2» произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета.

Требования истцов обязать ООО «СЖКС-2» ежемесячно предоставлять им показания общедомового прибора учета тепловой энергии удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между сторонами судом не установлено. Истцами также не представлено доказательств о наличии у них права возложить данную обязанность на ПАО «Т Плюс».

В соответствии пп. е п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения данных требований также не имеется. При этом истцами не отрицалось, что при обращении в ПАО «Т Плюс» соответствующая информация им была предоставлена.

По тем же причинам отсутствия договора, суд считает необходимым отказать в требованиях о понуждении ООО «СЖКС-2» предоставить ежемесячные результаты проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, и в случае их отсутствия вернуть жильца деньги, начисленные за этот период в соответствии с п. 2. Приложения 2 к договору № в сумме ***. При этом суд отмечает, что истцами не представлено доказательств оплаты данных услуг и документов их подтверждающих. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания начисленных, но не оплаченных денежных средств. Принимая решение по данному требованию, суд не выходил за рамки заявленных требований.

Требования о понуждении ООО «СЖКС-2» вернуть истцам излишне начисленные деньги в сумме *** за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал и показания не снимались, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Суд полагает, что истцы, требуя возвратить начисленные денежные средства, не верно избрали способ защиты права.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически ООО «СЖКС-2» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «СЖКС-2» с 15.03.2016 и до настоящего времени жильцам дома выставлялись счета на оплату за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора № от 15.03.2016, который фактически заключен не был. Счета оплачивались собственниками помещений в рассматриваемом доме согласно условиям незаключенного договора, что стороны также подтверждают. Исходя из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением № к данному договору, снятие показаний с коллективных приборов учета один раз в месяц является отдельным видом услуг, и стоимость этих услуг по договору составила *** в год.

Поскольку прибор учета тепловой энергии на протяжении 2016 года не работал, о чем ООО «СЖКС-2» было известно, необходимости снимать с него показания не было, виду того, что они не принимались при расчете оплаты, соответственно, суд считает, что услуги по снятию показаний с данного прибора учета не оказывались.

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о понуждении ООО «СЖКС-2» произвести перерасчет платы за содержание, уменьшив размер ежемесячной платы на величину стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии подлежит удовлетворению за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно, то есть за период, когда прибор учета не функционировал.

Данное требование ООО «СЖКС-2» добровольно не исполнено, несмотря на обращения жильцов и предписание Государственной жилищной инспекции в Оренбургской области, представленное в материалы дела.

Как установлено судом, в 2015 году ООО «СЖКС-2» обслуживало рассматриваемый дом на основании договора на оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012. По условиям этого договора в перечень работ по содержанию дома входили работы по проверке общедомовых приборов учета. В этом же году прибор учета вышел из строя. Директор ООО «СЖКС-2» Чернатов А.Г. не отрицал, что обществу об этом было известно в июле 2015 года, однако, жильцам дома он об этом не сообщил.

Суд полагает, что поскольку на момент поломки прибора учета обязанность по его ремонту возлагалась на собственников помещений многоквартирного дома, ООО «СЖКС-2» в соответствии с условиями действовавшего договора, обязано было незамедлительно известить собственников о том, что прибор учета вышел из строя. Включение в договор платной услуги по проверки общедомовых приборов учета ООО «СЖКС-2», могло преследовать только цель незамедлительного информирования собственников о необходимости его ремонта и обслуживания в случае выхода из строя. Иных целей проверки приборов учета управляющей компанией суд не усматривает.

Свою обязанность по информированию граждан о том, что прибор учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации в 2015 году ООО «СЖКС-2» не выполнило.

Факт не допуска прибора учета в эксплуатации подтверждается актами МУП «ОПТС». Из отзыва ПАО «Т Плюс» следует, что с момента установки прибора учета, то есть с 2014 года, его показания ни разу не учитывались при начислении платы за тепловую энергию в рассматриваемом доме, в том числе в 2015 и 2016 годах в виду не допуска в эксплуатацию. Начисление производилось по нормативам потребления.

С учетом установленных фактов, очевидно, что ООО «СЖКС-2», при отсутствии обязанности производить ремонт прибора учета, не проинформировало граждан о выходе его из строя, чем нарушило их права потребителей, оказав услугу надлежащего качества. Сам факт сокрытия такой информации лицом, обязанным ее предоставить, лишил собственников помещений возможности принять необходимые меры по ремонту прибора учета, что повлекло начисление платы за тепловую энергию по нормативу потребления. То есть, ООО «СЖКС-2», скрыв информацию, лишило собственников возможности самостоятельно отремонтировать прибор учета, а также возможности сэкономить на потребляемой тепловой энергии. При этом установить фактическое потребление тепловой энергии в спорный период с 01.08.2015 по 20.01.2017 в настоящее время не представляется возможным, ввиду того, что учет потребления не велся.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, а именно взимание платы по договору за услуги которые не оказывались, и не обеспечение граждан необходимой информацией в соответствии с условиями договора от 31.08.2012, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вред, суд учитывает вину ООО «СЖКС-2», последствия допущенных нарушений, и руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что ответчик обязан выплатить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ООО «СЖКС-2» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Требования истцов к ПАО «Т Плюс» о понуждении предоставить показания общедомового прибора учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, как только данная информация истцами была запрошена, она была ответчиком предоставлена, что подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» от 14.03.2017. Доказательств отказа в предоставлении такой информации со стороны ПАО «Т Плюс» истцами не представлено. Таким образом, судом не установлено нарушений прав истцов на предоставлении информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Требования истцов к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за тепловую энергию по показаниями общедомового прибора учета за 2014-2016 годы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из п. 68 Правил следует, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Поскольку акты ввода в эксплуатацию прибора учета за 2015 и 2016 годы подписаны не были, оснований для принятия показаний прибора учета для расчета за эти годы не имеется.

Действовавшие в 2014 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (пп. 2 п. 2 Приложение № 2) предусматривали, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то ест по нормативам потребления. Прибор учета впервые был введен в эксплуатацию с 21.02.2014, соответственно оснований для корректировки начислений за полный 2014 год также не имеется.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Иск заявлен по законодательству о защите прав потребителей, соответственно, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истцов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** руб.

Уплаченная истцами государственная пошлина в размере *** руб. - подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ *** ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» *** ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017