Решение по делу № 2-2802/2022 от 11.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарову а.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бочарову А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бочарова А.Я. и <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочаров А.Я. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачен страховое возмещение в размере 100000 рублей. Страховая компания направила Бочарову А.Я. уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Просит взыскать с Бочарова А.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Бочаров А.Я. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарова А.Я. по доверенности Талаева И.А. с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

15.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бочарова А.Я. и <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочаров А.Я.

18.06.2021г. Шашурин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае № от 02.07.2021г.

24.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шашурину И.А. выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Бочарову А.Я. уведомление о предоставлении ТС <данные изъяты> г/н №, на осмотр.

Однако до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в страховую компанию Бочаровым А.Я. представлен не был. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом изложенного судам необходимо установить, повлияло ли предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр на возможность выплаты страхового возмещения, и создали ли действия ответчика истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае № от 02.07.2021г.

Указанные выводы экспертов страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 24.11.2021 г., еще до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, Шашурину И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля, поскольку, как установлено судом, представление поврежденного автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Бочарова А.Я. у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарову А.Я. суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования суд постановил отказать, следовательно, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарову а.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 3200 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова