Решение по делу № 33-9191/2023 от 22.09.2023

Судья Дяденко Н.А.                                                         по делу № 33-9191/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1765/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007600-60) по иску Ястребова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью                «Альфа-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – Меркурьевой П.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что с                        20 сентября 2022 г. по 28 октября 2002 г. о работал у ответчика продавцом в магазине «Красное&Белое» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,                     73 квартал, дом 7 по графику сменности. 25 сентября 2022 г. с истцом подписан трудовой договор, который был утрачен работодателем. Новый трудовой договор был подписан истцом 19 октября 2022 г. и содержит дату начала трудовых отношений – 18 октября 2022 г. Истец уволился по собственному желанию 28 октября 2022 г. Истец отработал у ответчика без оформления трудовых отношений 18 дней (5 смен в сентябре 2022 г. и                   13 смен в октябре 2022 г.), соответствующего вознаграждения за свой труд в указанный период он не получил, а заработная плата за период оформленных трудовых отношений выплачена ему не в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альфа-М» в должности продавца в период с 25 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 25 по 28, 30 сентября 2022 г. в размере 3 927,20 руб., за период с 1 по 3, 5, с 7 по 10, 12, с 14 по 17 октября 2022 г. в размере 10 697,44 руб., за период с 18 по 28 октября 2022 г. в размере 822,88 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 444,23 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Ястребова А.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Альфа-М» и истцом с 25 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в должности продавца.

В пользу истца с ООО «Альфа-М» взысканы задолженность по заработной плате за период работы с 25 сентября 2022 г. по 28 октября               2022 г. в размере 12 991,82 руб. (без НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 981,51 руб., (без НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 899 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 12 991,82 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает ошибочными вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами за спорный период, а также вывод о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в спорный период.

Обращает внимание на то, что ответчиком представлены документы о трудовой деятельности истца с момента его трудоустройства в Обществе до даты увольнения, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, сведениями о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем при увольнении. Однако доказательств, подтверждающих фактический допуск Ястребова А.С. к осуществлению трудовых обязанностей без предварительного заключения трудового договора, истцом суду не представлено. При этом, 18 октября 2022 г. после заключенного трудового договора между сторонами истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Более того, явка сотрудников для исполнения трудовых обязанностей, отслеживается по табелю учета рабочего времени, что подтверждается материалами дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что стажировка истца подтверждается его личными записями, сделанными на тетрадных листах, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии стажировок в Обществе. Полагает данные выводы необоснованными, сделанными без учета представленных стороной ответчика доказательств. Отмечает, что записи на тетрадных листах истца являются общеизвестными сведениями о Компании.

Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что Дмитриев А.В., ознакомившись с материалами дела, не предоставив пояснения по доводам истца и не приняв участие при рассмотрении дела, фактически подтвердил допуск иска к исполнению трудовых обязанностей в спорный период. Указывает, что ознакомление с материалами дела на основании выданной Дмитриеву А.В. Обществом доверенности не порождают обязанности у лица участвовать в рассмотрении гражданского дела и дачи пояснений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Согласно письменного ходатайства представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со                   ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст.15 Трудового кодекса РФ).

    Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой              договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе,               и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (на основании ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

    В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключения трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора,               издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    По смыслу ст.ст. 15, 1, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с             ведома или по поручению работодателя или его представителя и в        интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем (форма СТД-Р) Ястребов А.С. работал в ООО «Альфа-М» продавцом-кассиром с              18 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г., что подтверждается также трудовым договором, запиской-расчетом при расторжении трудового договора                      № МА000055822 от 28 октября 2022 г., приказами работодателя.

В предварительных судебных заседаниях 13 апреля и 31 мая 2023 г. со слов истца установлено, что с 20 сентября 2022 г. по 24 сентября 2022 г. он проходил в ООО «Альфа-М» стажировку в магазине «Красное&Белое» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 73 квартал, дом 7 на должность продавца-кассира; с 25 сентября 2022 г. в 08-20 часов он приступил к трудовым обязанностям, работая продавцом, осуществлял прием товара, размещение его на складе и выкладку в торговом зале.

Согласно документам, представленным ответчиком, с 18 октября              2022 г. по 28 октября 2022 г. трудовые отношения с Ястребовым А.С. были оформлены работодателем надлежащим образом.

Ястребов А.С. работал у ответчика продавцом-кассиром с 18 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. на основании трудового договора № МА042519 от 18 октября 2022 г., согласно которому работнику установлен                    режим работы в виде неполного рабочего дня (0,8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка с суммированным учетом рабочего времени).

Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, ООО «Альфа-М» продавцам-кассирам установлен режим работы в виде чередования рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один месяц, рабочее время с 09-00 часов до 22-05 часов, продолжительность перерыва 1 час с 12-00 часов до              15-00 часов.

Из Табеля учета рабочего времени от 28 октября 2022 г. следует, что Ястребов А.С. осуществлял трудовую функцию 20 октября 2022 г.,                       21 октября 2022 г., 22 октября 2022 г. и 24 октября 2022 г. по 8 часов в день (всего отработал 32 часа).

В материалы дела представлены записи Ястребова А.С., составленные в период его стажировки у ответчика и содержащие в себе сведения о производственной деятельности ООО «Альфа-М».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. ст. 15, 16 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с анализом представленных доказательств, исходил из того, что представленными письменными доказательствами подтвержден факт возникновения между Ястребовым А.С. и ООО                           «Альфа-М» трудовых отношений. Установлено, что истец лично с ведома работодателя выполнял трудовую функцию в должности продавца, поручения ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик выполнял обязанность по обеспечению истцу            условий труда, осуществлял выплату вознаграждения за выполненную работу, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 25 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Ястребова А.С. взыскании с ООО «Альфа-М» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценивая расчеты заработной платы, представленные истцом ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 133, 135, 148 ТК РФ, произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что за период работы у ответчика с 25 сентября 2022 г. по 28 октября 2022 г. заработная плата истца составила 28 771,82 руб. (в том числе НДФЛ), ООО «Альфа-М» выплатило истцу заработную плату в размере 12 039,66 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 991,82 руб., без НДФЛ (28 771,82 руб. – НДФЛ 13% - 12 039,66 руб.).

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере              3 дней истцу работодателем не начислялась и при увольнении не выплачивалась, суд пришел к выводу, что с ООО «Альфа-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 981,51 руб., без НДФЛ.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцу Ястребову А.С. причинен моральный вред. С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений в спорный период, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в                    суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях                    норм материального или процессуального права повлиявших на исход              дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 25 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г., так как истец был фактически допущен к работе у ответчика, выполнял трудовые функции в должности продавца, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком ООО «Альфа-М» доказательств отсутствия трудовых отношений в спорный период с истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой                          инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                          В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 ноября 2023 г.