Решение по делу № 22-7288/2022 от 20.10.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-7288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Иванова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года, которым

Иванову Сергею Евграфовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

29 июня 2010 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет благодарности, принимает меры к погашению иска, что свидетельствует о его исправлении, считает цели наказания достигнутыми. Отмечает, что ранее дважды обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, в удовлетворении которых было отказано, при этом полагает, что рассмотрение данных ходатайств одним и тем же судьей нарушает его права. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Иванов С.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Иванова С.Е. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что Иванов С.Е. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, делает для себя положительные выводы, принимает участие в мероприятиях психологического характера, выполняет работы по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, исполняет исковые обязательства, социальные связи не утратил.

Характер полученных поощрений - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, говорит о том, что Иванов С.Е. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не мог не учесть, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, устойчивым и стабильно положительным, поскольку Иванов С.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пятнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Мер к досрочному снятию взысканий не принимал.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным Ивановым С.Е. нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что Иванов С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений и имеющиеся положительные сведения об осужденном, в том числе отбывание им наказания в колонии-поселении, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учитывались при вынесении постановления. Однако эти данные свидетельствуют лишь о наметившейся динамике в исправлении Иванова С.Е., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Иванова С.Е. имеется заболевание и он не может получать надлежащую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, подлежит условно-досрочному освобождению, не основан на законе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение Иванова С.Е. о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осужденного, не имеется. Данный вывод основан на несогласии Иванова С.Е. с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения ходатайства осужденного судьей Батраковой А.Б., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Сам факт того, что ранее судья рассматривала ходатайства осужденного не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Ходатайство осужденного Иванова С.Е. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года в отношении Иванова Сергея Евграфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись