Решение по делу № 8Г-12203/2022 [88-14434/2022] от 04.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 июля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по иску ФИО1 к ООО «ВЕРБ» о взыскании стоимости переданного на реализацию товара, процентов, штрафа и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-6160/2020),

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Верб» о взыскании стоимости переданного на реализацию товара с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о зачете госпошлины и принятии иска. ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда <адрес> срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суду первой инстанции не было представлено определение Черемушкинского районного суда <адрес> о возврате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем истца ФИО3

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты государственной пошлины, руководствовался положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по ошибочным реквизитам, поэтому не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины в связи с отсутствием копии определения Черемушкинского районного суда <адрес> о возврате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, не устранены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины не представил копию определения суда о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствующий бюджет, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не устранил, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности защиты своих прав в рамках заключенного договора комиссии, обратившись с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  ФИО2