Решение по делу № 8Г-6365/2024 [88-7468/2024] от 27.02.2024

1-инстанция: Толоконенко С.С.

2-инстанция: Матлахов А.С., Пашкевич А.М., Козина Т.Ю. (докладчик)

УИД 77RS0005-02-2022-012243-26

Дело № 88-7468/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5934/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 897,41 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 554,59 руб.

Решением Головинского районного суда т. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Администрация
гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании денежных средств -
удовлетворено частично. Взыскана с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 949,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 559,50 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, при этом не согласившись с расчетом истца в части периода их начисления, произвел свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым взыскал проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 535 949 руб. 97 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, а при рассмотрении настоящего спора истец требовал взыскать проценты на денежные средства, в размере стоимости выкупной цены, по которой на ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возложена обязанность выкупить земельный участок у ФИО1 на основании решения Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка, при которых возможно было бы применение положений статьи 395 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, законных оснований для применения штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи