Решение по делу № 1-30/2017 (1-183/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 28 марта 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., подсудимого Голубева С.С., защитника - адвокат Лысюка А.В., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева С. С.ча, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 3 годам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__), ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу на территории Российской Федерации содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Голубев С.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; он же совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, из одежды при потерпевшем.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Голубев С.С., __.__.__, в период времени с <....> до <....> находясь у <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с гр. Вечера А.Ю. по предложению последнего, в целях причинения физической боли гр. Х2 (он же после смены фамилии Х2), действуя из хулиганских побуждений по внезапно возникшему умыслу, без видимых на то причин, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, группой лиц с Х1 подбежали к Х2 после чего беспричинно, проявляя явное неуважение к незнакомому для них Х2 умышленно стали наносить удары последнему по лицу и телу, при этом Голубев С.С. нанес Х2 не менее 3 ударов руками по голове и лицу и не менее 3 ударов ногами по телу, а также нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

Он же, после нанесения побоев Х2, __.__.__, период времени с <....> до <....> находясь у <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения имущества Х2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Х2 лежит на снегу после причинения ему физической боли, полагая, что за его действиями никто из посторонних, в том числе потерпевший Х2 не наблюдает, а находящийся с ним рядом Х1 в силу их знакомства не будет препятствовать ему в совершении преступления и рассчитывая на молчаливое согласие последнего, Голубев С.С. стал осматривать и ощупывать карманы одежды потерпевшего, в результате чего обнаружил и похитил из одежды Х2 сотовый телефон «NOKIA» стоимостью <....> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Голубев С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что потерпевшего бил, но телефон не похищал, поднял телефон со снега, полагал в тот момент, что это выпал его телефон.

Судом исследовался протокол явки с повинной от __.__.__, из которой следует, что Голубев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно __.__.__, около <....>, похитил у мужчины мобильный телефон темного цвета из правого кармана куртки, в тот момент, когда Х1 наносил удары данному мужчине. Когда Голубев совместно с Х1 побежали в сторону <....>, увидели женщину, стоящую между домами <....> и <....> по ____, которая держала в руке телефон «SAMSUNG» белого цвета. Данный телефон Голубев из рук женщины выхватил, так как решил, что она звонит в полицию. Телефон, который Голубев похитил у мужчины в последующем передал Х1 (т. №__ л.д. 51);

Из протокола допроса обвиняемого Голубева С.С. от __.__.__, следует, что с предъявленным обвинением согласен, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признает (т. 2 лд. 12-13).

Из протокола допроса обвиняемого Голубева С.С. от __.__.__, следует, что в <....> года совместно с Х1 находились в состоянии опьянения рядом с домом, расположенным за <....>. В это время из дома напротив вышел мужчина, который также был пьян. Х1 предложил Голубеву избить данного мужчину, без каких-либо причин, Голубев согласился. Они пошли к мужчине сбоку. Х1 нанес мужчине несколько ударов по голове, тот упал на землю. Голубев также стал наносить потерпевшему удары. После этого Голубев увидел на снегу мобильный телефон темного цвета, решил, что данный телефон принадлежит ему, подобрал данный телефон, сунул в карман. Карманы одежды потерпевшего не проверял, ничего оттуда не доставал. Далее скрылись, по пути выхватил сотовый телефон у женщины, полагал, что она хочет вызвать полицию, в дальнейшем данный телефон выбросил. Когда остановились, обнаружил у себя в кармане два телефона, осмотрев оба, отдал чужой мобильный телефон Х1 (т.2 л.д. 22-23).

После оглашения показаний, Голубев С.С. пояснил, что у мужчины телефон из кармана не похищал, телефон лежал рядом на снегу.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение ниже приведенными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х2 от __.__.__ следует, что __.__.__ совместно с Х3 распивали спиртное в гостях у Х4, проживающего по адресу: ____. Примерно в <....> __.__.__ Х2 в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из подъезда и направился в сторону «<....>», почувствовал удар в спину, развернулся и увидел двоих парней. Как только Х2 развернулся к ним лицом, сразу, без объяснения причин, оба парня стали наносить удары Х2 по лицу и телу. Кто точно наносил удары, сколько раз, не помнит. От данных ударов упал на снег и повернулся на живот, что бы прикрыть лицо. Пока лежал, молодые люди нанесли ему еще несколько ударов по телу. Так как находился в состоянии опьянения, не сопротивлялся. Затем один из парней стал проверять карманы Х2. Второй стоял рядом (Х2 видел его ноги, он к нему не подходил). Парень достал из кармана куртки сотовый телефон «NOKIA». Перед нанесением и во время нанесения ударов Х2, парни ничего не говорили. После того, как один из парней осмотрел карманы Х2, он сказал: «Давай добьем», на что второй ответил: «Да ну его, побежали». Затем он услышал, как парни убежали, когда поднялся, их уже не видел. От нанесенных ударов Х2 испытал физическую боль, на лице были небольшие царапины и синяк под правым глазом. Медицинское освидетельствование не проходил, так как посчитал это ненужным. Похищенный телефон «NOKIA» оценил в <....> рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Х2 следует, что после того как __.__.__ в отношении него было совершено преступление, у него имелись ссадины на лице, ушибы на груди, на руках. Также дополнил, что в кабинете следователя на столе увидел пакет с мобильным телефоном «Nokia» в котором сразу же опознал похищенный у него __.__.__ мобильный телефон ( т. 1 л.д. 63).

Свидетель Х3 суду пояснила, что ее супруг – Х2 ранее до смены фамилии Х2 на данный момент проживает на территории <....>, адрес ей неизвестен. В <....> года совместно с супругом были в гостях у Х4 впоследующем, Х2 вышел первым на улицу поймать такси. Через 2–3 минуты, выйдя на улицу, не увидела Х2 Решила позвонить ему, как только поднесла мобильный телефон к уху, к ней подбежал неизвестный, выхватил у нее телефон и убежал. Она вернулась в квартиру Х4 Минут через пять за ней зашел муж, который сообщил, что как только он отошел от подъезда, к нему подбежали и избили два молодых человека, пояснил, что его били, потом ощупывали. После всего случившегося у Х2 пропал телефон.

Из протоколов допроса Х3 допрошенной в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, кроме того показала, что происшедшие события были __.__.__. До того, как муж вышел на улицу телесных повреждений у него не было, после того как вернулся, у него был синяк под глазом и царапины. В ходе допросов описала материальное положение и подтвердила стоимость похищенного (т. 1 лд. 71-72, т.№__ л.д. 7-8).

После оглашений показаний, свидетель Х3 их подтвердила.

Свидетель Х4 суду пояснил, что два года назад, в один из дней, Х2 и Х3 были у него в гостях. Х2 выходил в магазин за спиртным, его долго не было, когда он пришел, он сказал, что его сбили с ног и забрали телефон, ударили. Потом Х3 вышла, у неё тоже отобрали телефон. Это то, что помнит с их слов. Он находился в квартире, никуда не выходил. Что случилось ни с Х2, ни с Х3 сам лично не видел. Были ли у Х2 телесные повреждения, не помнит. Пользовался ли Х2 телефоном, сказать не может. Как и в какое время Х2 уходил из квартиры не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Х4 следует, что __.__.__ Х2 и Х3 находились у него в гостях по адресу: ____, распивали спиртное. Примерно в <....> __.__.__ Х2 и Х3 пошли домой, первым ушел Х2, а через несколько минут за ним вышла Х3. Во время нахождения в квартире Х4, у Х2 и Х3 никаких повреждений на лицах не было, при себе у Х3 был мобильный телефон белого цвета, а у Х2 - мобильный телефон темного цвета. Буквально через несколько минут Х3 вернулась, плакала, пояснила, что у нее кто-то, возле подъезда, отобрал мобильный телефон. За ней в квартиру вошел Х2, пояснил, что его возле дома избили и отняли телефон. При этом на лице у Х2 были видны свежие ссадины и кровоподтеки (т. №__ л.д.98-100).

После оглашений показаний, свидетель Х4 их подтвердил.

Свидетель Х1 суду пояснил, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах шли из гаража с Голубевым, встретили пьяного мужчину, который «докопался» до них, далее подрались, стали с Голубевым избивать мужчину. Голубев начал его обыскивать, ощупывать, далее выбежала жена мужчины и сказала, что сейчас вызовет полицию. Он убежал первый, Голубев побежал за ним. Впоследствии Голубев передал ему телефон «Nokia», откуда был данный телефон не пояснил. Похищать у мужчины ничего не планировали.

Из оглашенного протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого Х1 от __.__.__, следует, что при указанных в деле обстоятельствах, __.__.__ в вечернее время с Голубевым распивали алкоголь. Примерно в полночь у ____ увидели незнакомого мужчину, Х1 предложил Голубеву избить его. Х1 подбежал к мужчине сзади и нанес удар рукой ему в спину. Мужчина обернулся, затем он взял потерпевшего за плечи и повалил его на снег, далее стал наносить ему удары руками по телу и лицу. Ударил по телу около четырех раз, по лицу попал около трех раз. Голубев стоял рядом и в какой то момент тоже начал бить мужчину, ударил примерно пять раз руками по лицу и три раза он пнул по телу. В момент, когда Х1 наносил удары потерпевшему, Голубев нагнулся и стал обыскивать карманы куртки потерпевшего. Мужчина при этом молчал, иногда произносил непонятные фразы. Что именно нашел Голубев в карманах куртки потерпевшего, Х1 не видел. В какой-то момент Х1 услышал звук разбившегося стекла. В этот же момент он увидел женщину, которая стояла у подъезда <....>. Он обернулся и увидел, что Голубев, бутылкой из под водки нанес удар по голове потерпевшему, от чего бутылка разбилась. Женщина держала в руках мобильный телефон, Голубев сказал Х1, что она звонит в полицию. Проходя мимо женщины Х1 боковым зрением увидел, что Голубев выхватил у женщины из рук телефон. Затем они убежали в сторону ____. Голубев достал из кармана мобильный телефон «NOKIA», спросил, нужен ли Х1 данный телефон, он ответил, что нужен, после чего Голубев передал ему данный телефон. У кого украл данный телефон Голубев, у мужчины или у женщины, Х1 указать не может (т. 1 лд. 154-156);

Из протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого Х1 от __.__.__, следует, что Х1 подтвердил свои показания. Пояснил, что похищать телефон у мужчины не хотел, хотел просто его избить (т. 1 лд. 158-160);

Из протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого Х1 от __.__.__, следует, что Х1 подтвердил ранее данные показания. __.__.__ в ночное время совместно с Голубевым С. возле дома по адресу: ____ напали на незнакомого им ранее мужчину, с целью его избить, без какого-либо повода. Голубев без его ведома похитил мобильный телефон у данного мужчины, о чем он узнал позже (т.1 лд. 163-164).

После оглашения показаний Х1 их подтвердил, дополнил, что видел как Голубев хлопал по карманам потерпевшего, момент хищения не наблюдал, это его предположение.

Свидетель Х6 суду пояснил, что знаком с Х1 и Голубевым. Один раз вместе выпивали в гараже, праздновали его день рождения, после чего вместе пошли в сторону ____, где он живет, далее он ушел домой, в какую сторону направились Голубев и Х1 не видел, так как зашел домой. По преступлению информацией не располагает.

    Из протокола допроса свидетеля Х6 следуют аналогичные обстоятельства, также уточнения по дате, что спиртное совместно с Х1 и Голубевым распивали __.__.__ (т.№__ л.д.84-87).                                 

После оглашений показаний, свидетель Х6 их подтвердил.

Свидетель Х7 суду пояснила, что Х1 является ей сыном, всей ситуации не знает. Дату не помнит, помнит, что сын ушел гулять, через некоторое время позвонили с полиции, сказали, что сын арестован, находится в состоянии опьянения. Со слов сына стало известно, что он был выпивший, произошла драка и совершена кража телефона. Он совершил кражу с парнем по кличке «<....>», она этого человека не знает.

Из протокола допроса свидетеля Х7 следует, что __.__.__ её сына Х1 задержали по подозрению в совершении драки. Где и при каких обстоятельствах ей не известно. Сын вместе с парнем по прозвищу «<....>» избили какого-то мужчину, что забрали у мужчины, сын не говорил, с его слов, они только побили потерпевшего (т. 1 лд.101).

После оглашений показаний, свидетель Х7 их подтвердила.

Из протокола допроса свидетеля Х8 следует, что в <....> году проживала совместно с Голубевым С.С. по адресу: ____ около 5 месяцев, в <....> гг. Примерно __.__.__ к ним домой пришли сотрудники полиции, предложили Голубеву проехать с ними в отдел полиции для дачи каких-то объяснений. Через несколько часов Голубев вернулся, впоследствии сказал ей, что его могут посадить, за что не пояснил (т. №__ л.д.88-90).    

Из протокола допроса свидетеля Х9 от __.__.__ следует, что о том, что его сын Х1 избил какого-то мужчину в <....> года, узнал от сына, когда его вместе с ним вызвали на допрос. Х1 пояснил, что он совместно с Голубевым С. избили незнакомого мужчину возле ____. Зачем они это сделали, и кто был инициатором драки, сын не пояснял, сказал лишь, что они били данного мужчину с Голубевым вдвоем, и что они были подвыпившие (т. №__ л.д.93-95).    

Из протокола допроса свидетеля Х10 следует, что <....> или __.__.__ познакомился с Голубевым С., по кличке «<....>», во время работы Голубев предложил Х10 купить у него телефон «SAMSUNG». В последующем Голубев продал Х10 данный мобильный телефон за <....> рублей. Телефон был практически новый, документов, упаковки, зарядного устройства Голубев с данным телефоном не передавал. Голубев пояснил, что он купил себе другой телефон и поэтому продает свой старый (т. 1 лд.103-105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

-заявление Х2 от __.__.__ о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами (т. 1 лд. 9);

- заявление Х2 от __.__.__ в ОМВД России по г. Инте о том, что 2 неустановленных лица, нанесли не менее 3 ударов по голове и телу и похитили денежные средства в сумме <....> рублей. (т. №__ л.д.22).

- протокол ОМП от __.__.__, где осмотрена прилегающая территория к <....>, зафиксирована обстановка (т. №__ лд. 25-27).    

- протокол ОМП от __.__.__, где у Х1 изъят мобильный телефон «Nokia» (т. №__ л.д.28-32);

- протокол выемки от __.__.__, в ходе которого у свидетеля Х10 изъят и упакован мобильный телефон «SAMSUNG» белого цвета с сенсорным экраном, на две сим-карты (т. №__ л.д.108-113);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia» изъятый в ходе ОМП у Х1 сотовый телефон «SAMSUNG» изъятый в ходе выемки у Х10., зафиксированы приметы и номера телефонов. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 129-134);

-из протокола явки с повинной Х1 следует, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах увидели с Голубевым незнакомого мужчину, он предложил Голубеву избить данного гражданина, на что Голубев согласился. Он первый нанес удары потерпевшему, Голубев также наносил удары. В какой-то момент Голубев нагнулся и стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, мужчина при этом молчал, иногда произносил непонятные фразы. Что нашел Голубев в карманах потерпевшего он не видел. Далее они убежали, по пути Голубев выхватил у незнакомой женщины сотовый телефон, поскольку полагали, что она звонит в полицию. После того, как скрылись с места преступления, Голубев достал из кармана сотовый телефон «Нокиа» и предложил его Х1, последний забрал сотовый телефон себе (т. 1 лд. 141);         

-приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ Х1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 175 ч. 1 УК РФ, а именно в причинении побоев Х2, а также в приобретении имущества, а именно мобильного телефона, похищенного у Х2 ( т. №__ лд. 33-39).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Голубева С.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Однако по убеждению суда действия подсудимого не образуют указанного состава преступления по следующим основаниям.

Непосредственными участниками преступных действий были потерпевший Х2 подсудимый Голубев С.С. и Х1 Все остальные допрошенные свидетели знают о событиях преступления со слов указанных лиц.

По смыслу показаний потерпевшего Х2 следует, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах от нанесенных ему ударов упал на снег и повернулся на живот, что бы прикрыть лицо, в виду чего не видел происходящее. Сам потерпевший находился в состоянии опьянения и не сопротивлялся. В момент избиения кто-то стал проверять карманы Х2. Второй нападавший стоял рядом и не подходил. Парень достал из кармана куртки сотовый телефон «NOKIA». Перед нанесением и во время нанесения ударов Х2 нападавшие ничего не говорили. После того, как один из парней осмотрел карманы Х2, то он услышал, что тот, который осматривал карманы сказал: «Давай добьем», на что второй ответил: «Да ну его, побежали». После чего нападавшие скрылись. Из показаний потерпевшего следует, что он не высказывал требований прекратить действия по хищению его телефона, не обозначал перед нападавшим, что осознает совершение в отношении него преступных действий по хищению, и никоим образом этому не препятствовал.

По смыслу показаний Х1 следует, что именно он предложил избить потерпевшего, при этом ни о каком хищении имущества с Голубевым не договаривались. Он наблюдал, как Голубев С.С. ощупывал карманы потерпевшего, сам потерпевший в основном молчал, иногда произносил не понятные фразы.

Из показаний Голубева С.С. в качестве обвиняемого и в судебном заседании также следует, что о хищении имущества потерпевшего заранее не договаривались, телефон он не похищал, а нашел на снегу, полагая, что это его выпавший телефон.

Ни данными, ни другими доказательствами, не подтверждается факт открытого насильственного хищения имущества Голубевым С.С. у потерпевшего Х2

Показания Голубева С.С. в части того, что последний, поднимая телефон, полагал, что это его личный, суд расценивает как способ защиты, и относится к данным показаниям критически.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Х2, который подтвердил в ходе допроса, что чувствовал, как кто-то осматривает его карманы, то есть телефон был похищен именно из кармана одежды, хотя сам Х2, исходя из его действий, не давал понять нападавшим, что ощущает осмотр карманов.

Из показаний Х1 также следует, что Голубев С.С. осматривал карманы потерпевшего, что подтверждает как показания Х2, так и умысел Голубева С.С. на хищение имущества потерпевшего, именно после того, как последний был избит.

Анализируя выше приведенные доказательства, а также исходя из объективной картины на месте преступления, у Голубева имелись основания полагать, что потерпевший не наблюдает за его преступными действиями по хищению имущества из карманов одежды Х2 При таких обстоятельствах, исходя из принципа субъективного вменения, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен первоначально на избиение потерпевшего и причинение ему физической боли, а уже впоследствии возник умысел на тайное хищение имущества из одежды потерпевшего.

Ссылка стороны обвинения на признание вины Голубевым С.С. при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, необъективна. Само по себе признание вины, без каких-либо пояснений в чем это выражается, в данном случае не является доказательством вины Голубева С.С., с учетом того, что его вина кроме данных формальных «признаний» более ничем не подтверждается, ни каким-либо доказательством в отдельности, ни в своей совокупности.

Относительно причинение потерпевшему Х2 физической боли, действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку новая редакция данной статьи не улучает его положение. Причинение физической боли потерпевшему было сопряжено именно с хулиганскими побуждениями в том числе Голубева С.С., ибо каких-либо причин для избиения Х2 у подсудимого не имелось. К аналогичному выводу пришел мировой судья в приговоре в отношении Х1 от __.__.__, который вступил в законную силу.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению норма, предусмотренная п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку согласно части 3 той же статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По убеждению суда, Голубев С.С. именно уклонялся от следствия и суда, скрывшись за пределы Российской Федерации, что подтверждается фактом его участия в доследственной проверке, уже на том этапе Голубев С.С. достоверно знал, что у правоохранительных органов есть основания подозревать его в совершении преступления. Кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетеля Х8, сожительницы подсудимого на тот период времени, из которых следует, что примерно __.__.__, после того как Голубев С.С. вернулся из ОВД, он пояснил, что «его могут посадить». Что свидетельствует о том, что Голубев С.С., опасаясь уголовного преследования, скрылся из страны.

Представленные доказательства, как допросы потерпевшего и свидетелей, так и письменные материалы, согласуются между собой, в своей совокупности образуют единую картину преступления и не позволяют сомневаться, что именно Голубевым С.С. были совершены описываемые выше преступные действия.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия:

- по факту причинения физической боли потерпевшему Х2 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

-по факту хищения имущества Х2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные Голубевым С.С. преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.

Голубев С.С. по итогам судебного разбирательства вину в совершении преступления признал только по ст. 116 УК РФ, имеет не снятые и не погашенные в установленные законом сроки судимости за совершение однородных преступлений, по последнему месту жительства на территории РФ х░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 68 ░. 3, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░ «Nokia» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3 ░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. 116 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ __.__.__. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░ «Nokia» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3 ░ ░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

<....>