Решение по делу № 12-33/2023 от 15.02.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего мастером городского участка АО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети» Мамадышский РЭС, ранее привлекавшего к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № по
Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, находясь в автомобиле сотрудников полиции, последние его убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, которую вменяли ему на тот момент, не предусматривает суровое наказание в виде лишения водительского удостоверения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако через некоторое время, находясь также в салоне автомобиля после разговора со знакомым сотрудником полиции, который посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование, он стал настаивать на его прохождении, но сотрудники полиции его в больницу не повезли. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления, мотивируя тем, что он обжалуемого постановления не получал.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд находит, что оспариваемое постановление своевременно направлено ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес>. Конверт возвращен отделением связи мировому судье с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 у мирового судьи получил копию постановления об административном правонарушении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была получена, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи следует признать уважительной, восстановить срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан, управляющий транспортным средством - мотоциклом Иж Юпитер, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 2).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоцикла Иж Юпитер, без государственного регистрационного знака в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер К», результат – 0,195 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 00:23 ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,195 мг/л. (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес>19 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>11 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.26 исправлена на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влияет на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям ФИО1, исправления не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исправления, изменяющие содержание документа, заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, были внесены должностным лицом ГИБДД в отделе полиции в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем сомневаться в допустимости протокола об административном правонарушении, равно как и судить о нарушении права последнего на судебную защиту оснований не имеется. Окончательная квалификация действий ФИО1, данная судом, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а напротив при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание пройти соответствующее исследование, отклоняется ввиду несостоятельности и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не опровергает правильность выводов мирового судьи и не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несогласие ФИО1 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены c применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изложенное является основанием для внесения в судебное постановление соответствующего изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ2 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

        Судья                  Гатина Г.Р.