Решение по делу № 2-3454/2016 от 12.07.2016

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи      Кузовковой И.С.

    При секретаре      Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко А. Ю. к Елисеевой Р. И., Косихиной Н. В., Болотиной Г. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Демешко А.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельных участков, расположенных в р.<адрес>. С <данные изъяты> года он избран на общем собрании членов садоводческого товарищества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в акте ревизионной проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» за <данные изъяты> год размещена информацию, в которой содержаться сведения клеветнического характера, а именно указано:

«Всего из затраченных наличных средств, членских взносов СНТ <данные изъяты> руб. за один только этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.».

Данный Акт ревизионной комиссии является документом открытого доступа для всех членов СНТ «Приобье».

Указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ были распространены ответчиком Елисеевой Р.И. на очередном отчетно-выборном общем собрании СНТ «Приобье» публично в присутствии 216 человек, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приобье».

Вышеуказанное утверждение ответчиков носит явно клеветнический характер, поскольку, Демешко А.Ю. не является в СНТ «Приобье» материально-ответственным лицом, денежные средства на приобретение щебня для нужд СНТ «Приобье» истец не получал, расчетов ни с кем не производил.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, он как член правления СНТ, был уполномочен осуществить исполнение работ по ремонту дорог, в связи, с чем подписал акт приема материалов от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Скала». При осуществлении приемки щебня с истцом также присутствовала Актуганова Е.С., которая также расписалась в акте.

    Полагает, что размещение в акте ревизии такой информации имело цель оклеветать истца и опорочить с тем, чтобы исключить из состава членов правления СНТ «Приобье», как «неугодный» сотрудник правлению СНТ «Приобье».

    Действия ответчиков, которые имели цель оклеветать и опорочить Демешко А.Ю., причинили истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку ответчики обвинили истца в совершении факта хищения и об этом узнали многочисленные члены СНТ «Приобье».

    Истец переживал по поводу распространения клеветнических и порочащих сведений, испытал сильный стресс, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, в нарушении сна, повышенной раздражительности и был вынужден разъяснять своим соседям по участку, а также другим членам СНТ «Приобье» необоснованность клеветнической информации в отношении истца, содержащихся в акте ревизионной комиссии СНТ «Приобье».

    Сведения, указанные в акте ревизионной комиссии, ответчиками являются порочащими, поскольку они унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, дискредитируют его в глазах окружающих, подрывают его авторитет, поскольку содержат утверждения, не соответствующие действительности, о его непорядочности, как лица нарушающего уголовно-правовые нормы.

    На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать Елисееву Р.И. опровергнуть сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на стр.8 третий абзац снизу на общем собрании членов СНТ «Приобье» путем произнесения текста следующего содержания: «Я, Елисеева Р.И, опровергаю высказанную мною ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном общем собрании СНТ «Приобье» недостоверную информацию в адрес Демешко А.Ю. о том, что он присвоил денежные средства из членских взносов в размере 19 867,3 руб.», а также принести публично извинения.

    Данные действия произвести не позднее 20-ти дней с момента вступления решения в силу.

    Обязать ответчиков Елисееву Р.И, Косихину Н.В, Болотину Г.А исключить из акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на стр. <данные изъяты> третий абзац снизу:

     «всего из затраченных наличных средств, членских взносов СНТ <данные изъяты> руб. за один только этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.» путем оформления и подписания соответствующего акта ревизионной комиссии СНТ «Приобье» не позднее <данные изъяты>-ти дней оформления с момента вступления решения в силу.

    Взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>) рублей в качестве компенсационного морального вреда, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Демешко А.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

    Представитель истца Демешко А.Ю. - Навалова Н.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном размере.

    Ответчик Елисеева Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала она является председателем ревизионной комиссии в СНТ « Приобье». В <данные изъяты> в составе комиссии, включая ее, Косихину Н.В., Болотину Г.А., была проведена соответствующая проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Приобье» за 2015г. В ходе данной проверки бы установлены нарушения, в том числе, по факту оплаты наличными денежными средствами расходов, связанных с приобретением щебня на сумму <данные изъяты> рублей. Было установлено, что к акту приема материалов были приложены фиктивные фактуры без печатей на бланках ООО « Скала», без подтверждения отвесов на каждую отгрузку. В результате чего, был причинен ущерб СНТ. Демешко А.Ю., являясь членом правления, был назначен ответственным лицом по решению вопроса по ремонту дорог. В связи с чем, в акте было выражено недоверие, в том числе, члену правления Демешко А.Ю. Указанный акт ревизионной комиссии был оглашен на общем собрании членом СНТ - ДД.ММ.ГГГГ. Никакой порочащей информации в отношении Демешко А.Ю. высказано не было, речь шла о причинении ущерба. После общего собрания, Демешко А.Ю. в комиссию не обращался, никаких документов, подтверждающих расходы, не представил.

    Полагает заявленные требования не обоснованными, просила в иске отказать.

    Представитель Елисеевой Р.И. – адвокат Бондаренко Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку им не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования.

    В судебное заседание ответчик Косихина Н.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Ответчик Болотина Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что полностью поддерживает позицию Елисеевой Р.И., просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

    Представитель третьего лица СНТ «Приобье» - Бородихин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы ответчиков в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

Такой способ защиты гражданских прав как опровержение распространенных порочащих сведений может быть использован при совокупности следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, и они должны не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 9 постановления указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из материалов дела следует, что Демешко А.Ю. является собственником земельного участка 16, площадью 1199 кв.м., расположенного <адрес>, МО р.<адрес>, С.т. Приобье», квартал 6 ( л.д.30), является членом СНТ « Приобье», а также в рассматриваемый период времени 2015г являлся членом правления СНТ « Приобье».

Обосновывая заявленные требования, истец Демешко А.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочат сведения, указанные в акте ревизионной проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Приобье» за <данные изъяты>, составленного и подписанного членами ревизионной комиссии: Елисеевой Р.И., Косихиной Н.В., Болотиной Г.А., председателем правления Шиленковым В.В., зам.председателя Бородихиным Н.Н., а именно:

«Всего из затраченных наличных средств, членских взносов СНТ <данные изъяты> руб. за один только этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.».

     Из представленной суду истцом копии вышеуказанного акта ревизионной проверки, на листе 8 следует указание на то, что:

    «Всего из затраченных наличных средств, членских взносов СНТ <данные изъяты>,0 руб. за один только этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.» ( л.д. <данные изъяты>).

    Из представленной суду копии протокола № очередного отчетно-выборного общего собрания ( в форме собрания уполномоченных) СНТ « Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ., на листе 2 (оборот) следует указание на отчет ревизионной комиссии, докладчик Елисеева Р.И. – председатель ревизионной комиссии, где также отражено:

    « И только за один этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> рублей, что составляет 46,3% от данной покупки щебня, группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.».( л.д<данные изъяты>

    Доказывая факт распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, истцом представлен протокол осмотра нотариусом нотариального округа <адрес> Анчугиной И.Д. в помещении нотариальной конторы, в присутствии заявителя Наваловой Н.В. главной страницы электронного ресурса сайта - имя домена www/snt-priobe/ru. ( л.д. <данные изъяты>).

    На указанном выше сайте предложен для ознакомления протокол № очередного отчетно-выборного общего собрания ( в форме собрания уполномоченных) СНТ « Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, где в выступлении Елисеевой Р.И. отражено:

    « И только за один этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от данной покупки щебня, группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.» ( л.д<данные изъяты>

    Возражая относительно факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, представитель 3-го лица - СНТ « Приобье» указал, что, действительно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте в указанной редакции.

    Однако, при перепечатывании рукописного текста оригинала протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошла опечатка в тексте – слова « присвоено» вместо слов « нанесен ущерб».

    Указанные обстоятельства ответчик подтверждает объяснительной запиской секретаря собрания от 28.05.2016г Затонской Е.И., представленной в СНТ ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

    При этом, суду был представлен акт ревизионной проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Приобье» за <данные изъяты> с указанием ИНН, КПП, ОГРН), где на листе 10 акта указано:

    « Всего из затраченных наличных средств ( членских взносов СНТ) – <данные изъяты> рублей, за один только этот факт ущерб с участием группы членов правления во главе с Демешко А.Ю. – <данные изъяты> что составляет 46,3% ( л.д. <данные изъяты>).

    Кроме того, суду представлена копия рукописного текста протокола № очередного отчетно-выборного собрания ( в форме собрания уполномоченных) СНТ « Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ., где на листе № указано:

    « На покупку щебня наличными затрачено – <данные изъяты> рублей. И только за один этот факт нанесен ущерб <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%. Это осуществлялось группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.» ( л.д. 132-141).

    При этом, судом установлено, и не опровергалось стороной ответчика, что после предъявления иска в суд, СНТ « Приобье» были внесены соответствующие коррективы на указанном сайте.

    Указано опровержение: ДД.ММ.ГГГГг был размещен протокол общего собрания от 28.05.2016г, в протоколе допущена опечатка на стр. 2 по первому вопросу повестки. Вместо слов « присвоено» должны быть слова « нанесен ущерб». Приносим извинения. ( л.д. <данные изъяты>

    Таким образом, судом установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд, СНТ « Приобье» разместило на официальном сайте для публичного изучения протокол № от 28.05.2016г с текстом следующего содержания:

     « И только за один этот факт присвоено денежных средств <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от данной покупки щебня, группой членов правления во главе с Демешко А.Ю.»

    Доказывая факт распространения указанной информации ответчиками по делу – членами ревизионной комиссии, истец представил свидетелей.

    Так, свидетель Таланова С.Н. в суде показала, что она является членом СНТ « Приобье» с <данные изъяты> года. Она присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовало примерно 154 человека, где слышала, что Елисеева, при оглашении акта ревизионной комиссии указала на то, что Демешко присвоил денежные средства в сумме 20 000 рублей., занимаясь вопросом с щебне, нанес ущерб обществу. Она читала указанную информацию позже на сайте. Косихина и Болотина на собрании не выступали. Ее отношение к Демешко, после указанных высказываний не изменилось.

    Свидетель Сысоева Е.П. в суде показала, что с <данные изъяты> она не является членом СНТ « Приобье», до указанного времени она являлась членом СНТ. Продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, посещает и собрания. 28.05.2016г она присутствовала на общем собрании членов СНТ. При оглашении Елисеевой акта ревизионной комиссии, она точно помнит, высказывание о том, что Демешко с группой лиц присвоил денежные средства. На собрании было примерно 216 человек. После собрания, отношение к Демешко у нее не изменилось.

    Свидетель Патрушева Ж.Ю. в суде показала, что она является членом СНТ « Приобье». Она присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, где было примерно 150 человек. Елисеевой был оглашен акт ревизионной комиссии, где шла речь о присвоении в том числе, Демешко денежных средств СНТ.

    Свидетель Сенцова А.В. в суде показала, что у супруга имеется земельный участок в СНТ « Приобье». Совестно с супругом, она была на общем собрании СНТ 28.05.2016г, где присутствовало примерно 150 человек, на собрании оглашался акт ревизионной комиссии председателем Елисеевой, которая в своем выступлении указала, что Демешко было присвоено около 20 000 рублей.

    Свидетель Сысоев А.Р. указал, что он являлся членом СНТ, В <данные изъяты> продал участок, ног продолжает ездить в гости. Ему интересна жизнь общества. В связи с чем, он бывает на общих собраниях, знакомиться с представленными отчетами. Он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где было примерно <данные изъяты> человек. В своем выступлении Елисеева указала, что Демешко присвоил денежные средства.

    Свидетель Пугачева Г.В. в суде указала, что она является членом СНТ « Приобье», а также являлась членом правления в <данные изъяты>. Она присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На собрании велся «в ручную» протокол общего собрания. Выступала Елисеева, ее комментировала Болотина. На собрании было указано на то, что Демешко присвоил денежные средства. Ей известно, что Демешко занимался вопросом поставки щебня в СНТ, данное поручение ему было дано правлением. Каким образом, им исполнялось данное поручение ей неизвестно.

    Возражая относительно представленных доводов истца, ответчиками представлены свидетели.

    Свидетель Матюхова Л.М. указала, что она является кассиром в СНТ « Приобье» с <данные изъяты> в нарушение установленных правил, установленных в СНТ о проведении всех расчетов безналичным способом, ею были выданы наличные денежные средства по решению правления. При этом, данным вопросом занимался Демешко А.Ю., который в июле <данные изъяты> настаивал на выплате денежных средств наличными Качуре. Поскольку имелось соответствующее решение правления, она подчинилась данному решению.

    28.05.2016г она присутствовала на собрании членов СНТ, вела регистрацию. Елисеева оглашала акт ревизионной комиссии. Выражений Елисеевой, связанных с обвинением Демешко о присвоении денежных средств, она не слышала, речь шла о причинении ущерба обществу.

    Свидетель Кузнецова З.Т. в суде показала, что с 2010г она является членом СНТ, является бухгалтером СНТ. С <данные изъяты> имеется распоряжение о том, что в СНТ расчет должны производиться только безналичным способом. Демешко являлся членом правления и был назначен ответственным по решению вопроса с щебнем, завозимым в СНТ. Ранее СНТ заключил договор с ООО « Автодор-НСК», по которому производилась поставка щебня. Оплата производилась безналичным способом. Однако, по распоряжению правления от ДД.ММ.ГГГГ. было решено произвести оплату наличными денежными средствами Качуре, который осуществлял поставку щебня в СНТ. В соответствующих актах приемки щебня стоят подписи Демешко. В дальнейшем, в ходе проведения ревизии было установлено, что имеют место недовесы. Она также знакомилась с актом ревизионной комиссии, где членами ревизионной комиссии была отражена ситуация с щебнем. Указания на то, что Демешко присваивал денежные средства, ни в акте, нив протоколе собрания не было. Позже было установлено, что при перепечатывании протокола секретарем комиссии была допущена опечатка. В дальнейшем были внесены исправления. По факту выдачи наличных средств, комиссией и ей были сделаны замечания, по факту выдачи наличных она писала докладную председателю.

    Свидетель Гарина О.В. в суде показала, что она с 1991 года является членом СНТ, присутствовала на собрании 28.05.2016г, где в том числе, Елисеевой был оглашен акт ревизионной комиссии, в котором были изложены все факты и мотивы принятия решений. Сведения о том, что Демешко присвоил денежные средства, Елисеевой не распространялись.

    Доказывая факт соответствия действительности, изложенной в акте ревизионной комиссии информации о наличии причиненного ущерба СНТ, ответчики представили суду следующие доказательства.

     Комиссия в составе Елисеевой, Косихиной и Болотиной провели проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015 года, составила соответствующий акт.

    По результатам проверки было выявлено ряд нарушений.

     Решением правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ члену правления Демешко было поручено исполнение работ по ремонту дорог в обществе: <адрес>. ( л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Демешко принял щебень у гражданина Кочуры по акту приема-передачи материалов. Согласно закупочного акту, всего было приобретено щебня на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость одной тонны щебня фракции 5-20 составила 487 рублей за единицу, стоимость одной тонны щебня фракции <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей за единицу. ( л.д.<данные изъяты>)

    Товариществом «Приобье» было оплачено Качуре С.И. <данные изъяты> рублей наличным платежом, в том числе <данные изъяты> рублей за щебень и <данные изъяты> рублей - за доставку щебня ( л.д.<данные изъяты>

    В целях проверки указанных фактов ревизоры Елисеева и Болотина выехали ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скала», где установлено, что представленные фактуры фиктивны, щебень на КАМАзах указанных в акте приема материалов от ДД.ММ.ГГГГ, действительно грузился, только в меньшем размере ( л.д.<данные изъяты>).

     Соответственно, в результате проверки установлено, что Демешко А.Ю., указывая в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что принимают одно количество щебня, фактически принимает другое количество.

    В связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе правления товарищества по результатам проверки ревизионной комиссии, деятельность правления общим собранием товарищества была признана неудовлетворительной, было выражено недоверие Демешко.

    Проанализировав представленные суду доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

    Согласно Положению о ревизионной комиссии СНТ « Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). В обязанности ревизионной комиссии входит обязанность проверять выполнение Правлением Товарищества и Председателем правления решений Общих собраний членов Товарищества, законно гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товарищества ( п.4.1).

    Осуществлять плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже чем один раз в год.

    Отчитываться о результатах ревизии перед Общим собранием членов товарищества, с предоставлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений в письменном виде.

    Своевременно докладывать Общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления Товарищества и т.д.

    Из материалов дела следует, что акт ревизии составлен контрольно-ревизионной комиссией СНТ «Приобье», в акте отражены установленные комиссией нарушения и выводы комиссии относительно этих нарушений.

    При этом, составляя акт ревизионной комиссии, ответчики выступали уполномоченными представители товарищества, реализовывая свои правомочия, предоставленные им законом, уставом товарищества, возложенные на них высшим органом управления, общим собранием товарищества.

Суд учитывает, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом СНТ « Приобье», контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому ответчиками подписан акт от имени ревизионной комиссии СНТ « Приобье» в пределах компетенции, в рамках предоставленных им полномочий как председателя и членов ревизионной комиссии, в котором своего личного мнения ответчики не высказывали.

Ревизионная комиссия - это орган юридического лица, а ее акт является официальным документом, исходящим именно от организации, а не от физических лиц, которые входили в состав данной комиссии.

Следовательно, в качестве ответчика должен был привлекаться СНТ « Приобье», а не только физические лица - члены ревизионной комиссии.

Аналогичный подход содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика".

Поскольку требований к СНТ « Приобье» истцом не заявлено, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Обосновывая заявленные требования к ответчикам, истец указал, что ответчик Елисеева Р.И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ допустила при оглашении акта ревизионной комиссии высказывание в адрес истца о том, что « Демешко присвоены денежные средства».

    А поскольку Косихина Н.В. и Болотина Г.А. поставили свои подписи в акте ревизионной комиссии, где зафиксировано, что « Демешко присвоены денежные средства», то они также должны нести соответствующую ответственность за свои действия.

    Суд, проанализировав доводы истца в данной части, приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт высказывания Елисеевой Р.И. в адрес Демешко А.Ю. фразы о присвоении истцом денежных средств на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, истец не доказал факт распространения на сайте общества представленной им информации « о присвоении денежных средств» именно ответчиками.

       Судом установлено, что при размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СНТ, секретарем правления СНТ была допущена опечатка в тексте протокола,    что не оспаривалось председателем СНТ.

     В дальнейшем опечатка в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ слов « присвоено» на « нанесен ущерб» была исправлена работником СНТ, о чем было размещено соответствующее объявления.

    Объективные доказательства, подтверждающие, что именно ответчиками была распространена зафиксированная истцом на официальном сайте информация, материалы дела не содержат.

    Проанализировав показания свидетелей Талановой С.Н., Сысоевой Е.П., Патрушевой Ж.Ю., Сенцова А.В., Сысоева А.Р., Пугачевой Г.В., суд пришел к выводу, что указанные свидетели достоверно подтвердить факт высказывания Елисеевой в адрес Демешко сведений о присвоении им денежных средств, не смогли.

    Так, свидетель Таланова С.Н.. указала, что «Демешко присвоил денежные средства, нанес ущерб обществу», указав на сумму <данные изъяты> рублей.

    Свидетель Сысоева Е.П., указала, что « Демешко с группой лиц присвоил денежные средства»

    Свидетели Патрушева Ж.Ю., Сенцова А.В., Сысоев А.Р., Пугачева Г.В., указали, что речь шла о том, что Демешко присвоил денежные средства», при этом, все вышеуказанные свидетели путали количество лиц, участвующих на собрании, а также размер суммы, « присвоенной Демешко».

     К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку судом установлено, что именно фраза « Демешко присвоил денежные средства», исходя из текста акта ревизионной комиссии, представленного в суд, не произносилась. При том, что Елисеева, зачитывала акт комиссии по бумаге.

    Таким образом, суд полагает, что указанны выше свидетели высказали в суде свое субъективное понимание сказанного Елисеевой при оглашении акта, что подтверждается показаниями свидетеля Талановой С.Н., которая в суде указала, что Демешко нанес ущерб обществу, присвоил денежные средства, что свидетельствует о тождественности указанных значений в понимании свидетеля.

    Допрошенные в качестве свидетелей Матюхова, Кузнецова З.Т., Гарина О.В. в суде указали, что сведения о том, что «Демешко присвоил денежные средства» не распространялись, оглашался акт ревизионной комиссии, речь шла о причинении ущерба обществу.

    При таком положении, суд полагает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающий факт распространения ответчиками Елисеевой Р.И., Косихиной Н.В., Болотиной Г.А. в отношении него именно порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.

      Суд учитывает, что истец по делу, является членом правления СНТ, соответственно, несет ответственность за законность совершаемых им действий и принимаемых решений, которые должны совершаться исключительно в интересах товарищества.

    При указанных обстоятельствах, решения и действия истца, совершенные им как членом правления, могут публично обсуждаться.

    Суд полагает, что использованные истцом формулировки « Демешко присвоил денежные средства» при обращении за судебной защитой являются личным восприятием истца критических замечаний членов ревизионной комиссии по вопросу деятельности истца в качестве члена правления СНТ.

Оглашая акт ревизионной комиссии на общем собрании членов кооператив, Елисеева Р.И. действовала в рамках предоставленных ей полномочий как председателя ревизионной комиссии в соответствии с Уставом кооператива.

В данном случае, по существу, речь шла о разногласиях, возникших между Демешко А.Ю.., являвшимся на рассматриваемый период времени членом правления товарищества, и СНТ « Приобье» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Приобье".

Данный акт ревизионной комиссии, истец не оспорил в установленном законом порядке.

Доказательств причинения истцу указанными действиями ответчиков нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демешко А. Ю. к Елисеевой Р. И., Косихиной Н. В., Болотиной Г. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              подпись                         И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.