Решение по делу № 33-511/2019 от 15.06.2018

Судья Волгаева И.Ю. 33-511/2019

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление представителя ООО «Мирный Дом» Коржовой Т.С. о замене взыскателя по решению суда по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Чаплеевской Анастасии Виллиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО «Мирный дом»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Мирный Дом» Коржовой Т.С. о замене взыскателя по решению суда по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Чаплеевской Анастасии Виллиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.09.2013г. с Чаплеевской А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана сумма долга 60 963, 63 руб., в порядке возврата государственной пошлины 2 073, 91 руб., пени 1 500 руб.

ООО «Мирный Дом» Коржова Т.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Мирный Дом», мотивируя свои требования тем, что заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК-Комфортбытсервис» уступил ООО «Мирный Дом» право требования принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должнику, подтвержденные судебным решением.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Мирный дом» просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование требований о процессуальном правопреемстве, оснований к отказу в котором по изложенным судом мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не имелось. Исполнительный лист по решению суда о взыскании денежных средств с Чаплеевой А.В. предъявлялся в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, 14.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное по п.1ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.03.2017 года. Суд имел возможность по собственной инициативе направить судебный запрос с целью получения данной информации, необходимой для правильного рассмотрения дела.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В рассматриваемом случае заявленные представителем ООО «Мирный дом» требования о замене взыскателя по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.09.2013г. которым с Чаплеевской А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальным услуг, основаны на заключенном между кредитором ООО «УК- Комфортбытсервис» и ООО «Мирный дом» договоре уступки прав требований от 01.09.2017 года в том числе, в отношении указанного должника Чаплеевской А.В.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года вышеуказанный договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 года признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «УК-Комфортбытсервис» к должникам согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав от 01.09.2017 года, взыскания с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу ООО «Мирных дом» уплаченных по договору денежных средств в размере 9 805 443,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданные на решение апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО «Мирный дом» -без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства ООО «Мирный дом», в удовлетворении требований которого судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы относительно сроков предъявления исполнительного документа не имеют правого значения в силу вышеизложенных обстоятельств, основанием к отмене определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мирный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.