Решение по делу № 2-294/2023 (2-6583/2022;) от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.05.2019 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотовездеходу Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость ущерба определена в размере 431738,46 рублей без учета износа и 116380,01 рублей – с учетом износа. За услуги эксперта им оплачено 10000,00 рублей. Ответчиком добровольно до подачи иска уплачена сумма в размере 175000,00 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18200,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 10000,000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2019 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив п.8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2019, застрахована по договору ОСАГО не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, владельцем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №012-01/23А от 31.01.2023, составленному ООО «ЭПО «ВЕДА» экспертом Худяковым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, определена в размере 431738,46 рублей.

Истец указал, что ФИО3 в досудебном порядке частично погашен ущерб в сумме 175000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 256738,46 рублей.

С учетом возражений ответчика для определения стоимости ущерба судом по ходатайству ФИО3 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Представитель истца, ознакомившись с экспертным заключением №1711-22АЭ от 15.02.2023, не согласился с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу по делу.

Суд, проверив доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение №1711-22АЭ от 15.02.2023 имеет существенные недостатки и противоречия, не позволяющие принять ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство истца судом было удовлетворено и проведение повторной экспертизы по делу назначено в ООО «Проф-Эксперт» эксперту ФИО7

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 27 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2019 без учета износа составляет 193200,00 рублей.

Оценивая заключение № 27 от 14.06.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы в размере 175000,00 рублей до подачи иска, сумма ущерба составляет 18200,00 рублей (193200,00 рублей -175000,00 рублей)

После проведения экспертизы истец исковые требования уточнил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 18200,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, которые заявлены в первоначальном иске и от которых истец, уточнив требования, не отказывался, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право на возмещение имущественного ущерба не относится к нематериальным правам в смысле ст. 150 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 10000,00 рублей и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «ЭПО «ВЕДА», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Судом исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации морального вреда).

Согласно п.21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5967,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований.

Уточненные требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 728,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4939,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 16.03.2010) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 20.07.2004) сумму материального ущерба в размере 18200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,00 рублей.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4939,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2023.

Резолютивная часть