Решение по делу № 33-18173/2019 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-18173

06 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Тараненко М.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Тараненко М.А., в пределах удовлетворённой суммы исковых требований - в размере 17000000 руб.

В остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ», Касабов А.А. обратились в суд с иском к Тараненко М.А. о признании договора займа, соглашения об урегулировании претензии недействительными, взыскании денежных средств. Решением суда от 30.11.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 25.01.2019 г.) исковые требования были удовлетворены. 27.12.2018 г. истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тарененко М.А., в пределах удовлетворённой суммы исковых требований, а также в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной рощи, 8а-15; запрета Управлению Росреестра по г. Москве, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тараненко М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тараненко М.А., в пределах удовлетворённой суммы исковых требований, в размере 17000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в заявленном размере, а непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом заявленных исковых требований. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда, заявителями не представлено. Определение суда в данной части истцами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика.

Судебная коллегия признаёт этот вывод правильным, поскольку истцы просили принять обеспечительные меры исключительно в пределах суммы удовлетворённых исковых требований. С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ», связанных с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворённым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истцов. С учётом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тараненко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи