Решение по делу № 2-605/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-605/2023 УИД 12RS0001-01-2023-000703-77 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя ответчика адвоката Щекочихина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Петрову А. В. о взыскании договорных процентов, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании договорных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44225 руб. 22 коп., в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7591 руб. 26 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5315руб.74коп., на оплату государственной пошлины 1914 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее Банк, ООО «ХКФ Банк») и Петровым А.В. заключен кредитный договор №. По договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк право требования просроченной задолженности с Петрова А.В., в том числе по основному долгу 43604 руб. 85 коп.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее произведенных оплат, пи наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 44358руб.92коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Петров А.В. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Щекочихин В.Ю. требования не признал, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Петрова А.В. уже взысканы проценты. По требованиям пропущен срок исковой давности, который просил применить. В исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее Банк, ООО «ХКФ Банк») и Петровым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Петрову А.В. кредитный лимит по карте до 200000 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых, с льготными периодом кредитования до 51 дня (л.д.9-10).

По договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк право требования имеющейся просроченной кредитной задолженности с Петрова А.В. в том числе: по основному долгу - 29962 руб. 78 коп., процентам за пользование кредитными средствами - 5159 руб. 81 коп., комиссиям - 1982 руб. 26 коп., штрафам 6500 руб. 00 коп. передал ООО «АФК» (л.д.14-20).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АФК» перешло требование к Петрову А.В.. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43604 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 07 коп. (л.д.21).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Петровым А.В. задолженность в сумме 43604 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 07 коп. оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истец, предъявляя требования о взыскании договорных процентов указывает, что, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, требования истца о взыскании договорных процентов на сумму долга по истечении указанного срока, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, являются правомерными.

Стороной ответчика заявлено о применении сорока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данной ситуации в связи с досрочным истребованием всей задолженности 20 октября 2017 года следует исходить из того, что долг уже не должен был возвращаться периодическими платежами ( 5 число каждого месяца) списание с карты ответчика части долга не повлекло перерыва срока исковой давности, что следует из вышеприведенных положений правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 20 октября 2017 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности c 12.05.2017 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62).

Указанное выше требование изменило срок погашения задолженности, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а потому не имеет значения последующее направление новым кредитором еще одного требования в адрес ответчика, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик признал данное требование, что являлось бы основанием для перерыва в течение данного срока (ст. 203 ГК РФ).

Суд считает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такого условия в кредитном договоре не содержится

В данной ситуации вышеприведенного обстоятельства не установлено. При предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности все проценты, которые должны быть уплачены после даты предъявления требования, включаются кредитором в сумму требования, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор знал уже 12.05.2016г., срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 13.05.2015г. по 15 апреля 2020 года истек 06.05.2018года, за судебной защитой впервые кредитор обратился только в октябре 2020 года ( судебный приказ не отменялся) - с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности, а потому обращение к мировому судье не принимается во внимание, обращение с заявлением с вынесении судебного приказа в данной ситуации не могло приостановить течение срока исковой давности, уже истекшего к моменту обращения к мировому судье.

Таким образом, требования о взыскании договорных процентов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

С учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 19 октября 2017 года по 15 апреля 2019года ( до момента фактического исполнения решения суда), по другому периоду, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на период неисполнения не истек.

Срок исковой давности за период 13 мая 2015 года по 19 октября 2017 года истек по основанию, указанному судом выше, где судом дано обоснование о пропуске срока исковой давности по требованию о договорных процентах.

Сумма процентов составит 5315руб.74коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400руб.00коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Петрову А. В. о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5315руб.74коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Петрову А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года