Решение по делу № 2-3692/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3692/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шполянского Александра Израилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шполянский А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07.12.2017 г. на а/д Пермь-Екатеринбург, 113 км. п. Суксун Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 437041-262 г.н.№ под управлением Мигус В.И., являющегося виновником ДТП-нарушение п.1.5. ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, принадлежащее на праве собственности Виноградову Е.В., автомобиля MAN TGA 19.390 г.н. № прицепом Schmitz, г.н. № под управлением Разепина С.В., автомобиль принадлежит ФИО1, автомобиля ГАЗ (Валдай) 2834 LM г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего Шполянскому А.И. на праве собственности и автомобиля Opel Astra г/н № под управлением Игнатовой О.В., принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 26.04.2017 г. Шполянский А.И. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым. Автомобиль заявителя осмотрен, составлен акт осмотра №, акт о страховом случае №. 4 мая 2017 г. страховщиком произведена выплата в размере 252 700 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № ООО «Компания «Центр недвижимости», доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ (Валдай) на дату ДТП составляет сумму в размере 727 176 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 192 872 рубля 13 копеек, расходы по экспертизе составляют сумму в размере 15 000 рублей. Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая доплате составляет 147 300 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Шполянского А.И. страховое возмещение в размере 147 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Виноградова Е.В. в пользу Шполянского А.И. материальный ущерб в размере 148 303, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку спор возник между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Шполянский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, так как истец не сообщил о том, что он является действующим индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мигус В.И., Разепин С.В., Игнатова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец Шполянский А.И. и ответчик Виноградов Е.В. являются индивидуальными предпринимателями. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицо, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Анализируя в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2017 г. произошло с участием автомобиля МАЗ 437041-262 г.н.№ под управлением водителя Мигуса В.И. (3-е лицо), который состоял в трудовых отношениях с собственником указанного № - ИП Виноградовым Е.В. (ИНН 371400135945) и автомобилем ГАЗ (Валдай) 2834 LM г.н. № под управлением водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с собственником указанного ТС ИП Шполянским А.И. (ИНН 590400844786). Истец Шполянский А.И. и ответчик Виноградов Е.В. являлись действующими индивидуальными предпринимателями на момент совершения ДТП от 07.12.2016г. и по настоящее время, использовали указанные транспортные в целях предпринимательской деятельности, осуществляя услуги по грузоперевозке. Истец Шполянский А.И. являющийся индивидуальным предпринимателем обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 07.12.2016г., включающего имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца. Доказательств обратного не представили.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений, принимая во внимание, что сторонами данного спора являются действующий индивидуальный предприниматель Шполянский А.И. (истец), действующий индивидуальный предприниматель Виноградов Е.В. (ответчик), юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик), суд считает, что требования истца не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску Шполянского А.И. (ИП) к ПАО СК « Росгосстрах», Виноградову Е.В. (ИП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению конкретным арбитражным судом по правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ИП Шполянского Александра Израилевича к ПАО СК « Росгосстрах», ИП Виноградову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рекомендовав обратить в компетентный Арбитражный суд по правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия определение решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :