Решение по делу № 33-3895/2019 от 21.03.2019

Судья: Рахманова М.М.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-3895/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Е.В. Фоменко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Горбуновой Елены Владимировны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказа в исполнении предъявленного истцом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № о взыскании с ООО «Диалог плюс» (Должник) в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 499 950 руб. и госпошлины в размере 4 075 руб. вследствие невозможности дальнейшего исполнения в связи с ликвидацией должника истцу причинены убытки в размере не удержанной банком со счета должника сумма взысканной судом задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 504 025 руб., госпошлину в размере 8 240 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Горбуновой Е.В. Фоменко Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что нарушений ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком допущено не было.

Указывает, что перечень оснований, для неисполнения банком исполнительного документа является исчерпывающим, направление банком уведомления клиенту о предстоящем закрытии банковского счета к таким основаниям не относится.

Также апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Закона № 115-ФЗ.

Выводы суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Закона № 115-ФЗ, противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ООО «Диалог плюс» в пользу Горбуновой Е.В. по договору денежного займа с процентами от 14.03.2017 денежных средств в размере 499 950 руб., госпошлины в размере 4 075 руб., а всего 504 025 руб.

Направленный 30.08.2017 г. Горбуновой Е.В. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебный приказ № совместно с заявлением об исполнении исполнительного листа в отношении должника ООО «Диалог плюс» оставлен банком без исполнения по причине расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, о чем было сообщено взыскателю 13.09.2017 г.

25.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ООО «Диалог плюс» было возбуждено исполнительное производство №, которое 31.07.2018 г. было окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника ООО «Диалог плюс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком допущено не было, неисполнение исполнительного документа было вызвано расторжением договора комплексного банковского обслуживания с ООО «Диалог Плюс», прямой причинной связи между действиями/бездействием банка и убытками истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может, в частности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года 2 и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 названного Закона.

В соответствии с п. 11 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оставление без исполнения судебного приказа было мотивировано ссылками на положения п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и основывалось на положениях ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответствующие основания для отказа в исполнении предъявленного исполнительного документа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в адрес ООО «Диалог Плюс» уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001    г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом положениями ст. 859 ГК РФ установлен перечень операций, которые могут быть произведены после направления уведомления о расторжении договора комплексного банковского обслуживания. Операция по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства в данном перечне не указана.

Таким образом, выводы суда о том, что нарушений ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком допущено не было являются правильными. Доводы апеллянтом об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия банка по отказу исполнять судебный приказ незаконными.

Направление взыскателем непосредственно в банк исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании денежных средств с расчетного счета должника не отменяет действия Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оснований, для неисполнения банком исполнительного документа является исчерпывающим, направление банком уведомления клиенту о предстоящем закрытии банковского счета к таким основаниям не относится, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисполнении банком исполнительного документа было вызвано расторжением договора комплексного банковского обслуживания, доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит запретов на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Закона № 115-ФЗ, выводы суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Закона № 115-ФЗ, противоречат задачам и принципам исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой Е.В. Фоменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: