Решение по делу № 33-2640/2019 от 08.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-2640/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А. судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М. при секретаре Сухановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Владимировой Нины Георгиевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично:

Взыскать с Владимировой Нины Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 01.08.2016 года № <данные изъяты> в размере 53262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,80 рублей, а всего в общей сумме 55 053 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период со 02.08.2016 г. по 11.08.2016 г. в сумме 1683 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Владимировой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.08.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому последней был предоставлен займ в сумме 11000 рублей. 29.06.2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория». Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 02.08.2016 года по 25.03.2017 года в сумме 54945 рублей, в том числе 11 000,0 рублей - основной долг, 43945 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

В судебном заседании ответчик Владимирова Н.Г. исковые требования не признала, указав, что полностью оплатила основной долг и проценты за пользование кредитом, каких- либо договоров с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» 01.08.2016 года не заключала. Полагает, что сумма процентов за пользование займом существенно превышает сумму основного долга, что противоречит действующим с 01.01.2017 года ограничениям на сумму процентов и штрафных санкций по краткосрочным кредитам.

Представители истца ООО «Югория», третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Владимирову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12. Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 03.07.2017 года, действующей на момент заключения договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Владимировой Н.Г. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 11000 рублей под 622,20% годовых

Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежал уплате Владимировой Н.Г. до 31.08.2016 года включительно.

При заключении договора ответчик была проинформирована о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлена с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора займа, что подтверждается имеющимися ее подписями в договоре займа и графике платежей.

Денежные средства по договору были получены ответчиком 11 августа 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

То обстоятельство, что подписи в договоре займа, а также в расходном кассовом ордере принадлежит Владимировой Н.Г. не оспаривалось ею ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вследствие чего ее довод о том, что указанный договор она не заключала, денежные средства не брала судебная коллегия находит несостоятельным.

29 июня 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по договору займа в отношении должника Владимировой Н.Г. переданы ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 11000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 августа 2016 года по 25 марта 2017 года 43 945 рублей исходя из процентной ставки 1,70 % в день.

Принимая во внимание, что сумма займа фактически получена ответчиком 11 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 1 августа 2016 года по 11 августа 2016 года, исключив начисленную за этот период сумму из расчета процентов.

Установив, что задолженность по договору займа ответчиком не погашалась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 11000 рублей.

Является верным и вывод суда о взыскании процентов по договору займа за период с 12.08.2016 года по 25.03.2017 года в сумме 42262 рубля из расчета 1,7 % в день, поскольку он не превышает установленный законом четырехкратный размер суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей с 01 января 2017 года, ограничившей сумму процентов двукратным размером суммы долга, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены соответствующие изменения, не имеет обратной силы и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (пункт 7 статьи 22).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 01.08.2016 года, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку основания выплаты является выплата по иному договору займа № № от 15.05.2016 года, то есть иной договор займа.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4