Решение по делу № 8Г-7157/2023 [88-8981/2023] от 02.03.2023

Дело № 88-8981/2023

УИД 67RS0001-01-2021-000028-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4341/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки, в связи нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 25000 руб., уменьшенная в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, выражая несогласие с размером взысканных в её пользу неустойки, указывая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением (требованием) о положенной ей компенсационной выплате, фактически обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу от 15 декабря 2021 года, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об исполнении названного решения Замоскворецкого районного суда г. Которым 25 апреля 2022 года принято решение об осуществлении выплаты в размере 48150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией об уплате неустойки за добровольное исполнение требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи