Судья: Деева Е.Б.

дело № 33-11147/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000289-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционные жалобы К.С.В., ООО «Корал» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № 2-1419/2021 по иску К.С.В. к ООО «Коралл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и надбавок, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Коралл» о признании незаконным приказа №1255-л от 16.12.2020г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, обязании восстановить на работе в должности главного специалиста по работе с сетями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2020 г. по дату вынесения решения в размере 504 093, 67 руб., недоплаченных премии и надбавок в соответствии с условиями трудового договора и достигнутыми им ключевыми показателями эффективности в общей сумме 1 135 846 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 75 053, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.01.2020г. заключил с ответчиком трудовой договор №30/20, на основании которого принят на работу на должность главного специалиста по работе с сетями, успешно пройдя испытание. При заключении договора, стороны устно договорились, что оплата по договору будет происходить в соответствии с предложением от 28.01.2020 г. В процессе работы, не смотря на успехи в продвижении бренда, ответчик ни разу не выплатил обещанную надбавку к окладу. По окончанию второго квартала 2020 г., который истец закончил со значительным превышением установленных ответчиком показателей эффективности, было выплачено только 229 721,62 руб. Более никаких выплат за время работы, кроме указанного в п. 6.2 договора оклада выплачено не было. По итогам третьего квартала 2020 года, истцу также ничего кроме оклада не выплачивалось. После направления в адрес ответчика претензий, с требованием погасить задолженность по премиальным выплатам, работодателем истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору явно ущемляющее его права, размер премиальных выплат снижался в три раза. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение работника в соответствии с условиями ст. 74 ТК РФ, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца.

Представитель ООО «Коралл» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ №125-л от 16.12.2020г. о прекращении трудового договора №30/20 от 29.01.2020 г. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности главного специалиста по работе с сетями с 16.12.2020г., с ООО «Коралл» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 504 093,67 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 29 153 руб., расходы по оплате юридических услуг — 35 000 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.202 г. с ООО «Коралл» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Коралл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении которой ему отказано, изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе и в части размеров взысканных денежных средств, а также отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020г. между ООО «Коралл» и К.С.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в <данные изъяты> в подразделение – отдел продаж коммерческая служба на должность главного специалиста по работе с сетями. Из условий трудового договора следует, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по адресу: <данные изъяты>, а местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания: <данные изъяты>. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, по телефону и с применением других средств электронной и телефонной связи и коммуникаций.

Работнику устанавливается испытательный срок на срок 1 месяц с 29.01.2020г. по 28.02.2020г. Включительно, должностной оклад - 100 000руб.

Из уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 14.10.2020 г. следует, что в связи с изменением штатного расписания и введением в организационную структуру отдела продаж коммерческой службы общества дополнительных должностей, а именно: ведущий специалист по работе с сетями (1ед.), специалист по сопровождению сетевых продаж (2 ед.), выполняемые истцом обязанности будут перераспределены и количество выполняемой работы (без изменения трудовой функции) будет уменьшено. С 15.12.2020г. изменяются следующие условия заключенного между сторонами трудового договора, а именно, п. 6.4, который будет изложен в следующей редакции: «п. 6.4. – по результатам выполнения отделом продаж ООО «Коралл» и лично работником утвержденного плана продаж и ключевых показателей эффективности (КПЭ) работнику может выплачиваться квартальная премия в сумме до 210 000 руб. в квартал.».

Приказом №1255-л от 16 декабря 2020года К.С.В. уволен по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования законности увольнения ответчик указывает, что в связи с производственной необходимостью утверждено новое штатное расписание, которым изменена организационная структура подразделения отдела продаж коммерческой службы в части введения трех единиц должностей. Изложенное изменение организационной структуры общества послужило основанием для изменения организационных условий труда сотрудников, и, как следствие, предполагало уменьшение объема выполняемой работы и должностных обязанностей и установлены изменения в части порядка выплаты квартальной премии, с учетом уменьшения объема работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца, поскольку исключение из должностной инструкции ранее выполняемых К.С.В. трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенные должности, говорит лишь о перераспределении индивидуального объема работ истца с внесением изменений в штатное расписание, с уменьшением объема выполняемой им работы и должностных обязанностей, что не свидетельствует об организационно-штатных изменениях, и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уменьшение должностных обязанностей К.С.В., а равно увеличение численности сотрудников в данном случае не может быть расценено как изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о незаконности увольнения истца сделан правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе – 16.12.2020 г.

Исходя из приказа № 1255-л от 16.12.2020 г., истец уволен с 16.12.2020 г., следовательно, его последним рабочим днем является 16.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 17.12.2020г. Поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом неверно определена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, то изменению также подлежит и период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы.

Средний дневной заработок истца согласно справке представленной представителем ответчика в заседание судебной коллегией и приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, составляет 6 772, 67 руб., за период вынужденного прогула с 17.12.2020 г. по 13.05.2021 г. (96 р.дн.) размер средней заработной платы составит: 56 772,67*96 = 640 576,32 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку сумма заработка за время вынужденного прогула не является начисленной заработной платой, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за ее задержку, а потому решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 29 153 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании премий поскольку, как правильно указал суда, данная выплата по представленному в дело трудовому договору не предусмотрена и не гарантирована, не является частью должностного оклада работников и выплачивается работникам за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что результаты выполненных истцом ключевых показателей эффективности во втором и третьем квартале не соответствуют плану финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2020 г., не выполнены запланированные показатели продаж.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 576 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 153 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 261 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11147/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Каменский Сергей Вячеславович
Ответчики
ООО Коралл
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
11.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022Передано в экспедицию
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее