Решение по делу № 2-80/2024 (2-731/2023;) от 21.12.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000881-33

Дело №2-80/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.02.2024                                                                                                     пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца Воробьевой С.С.,

ответчика Зарипова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к Зарипову Шамилю Фаатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в суд с иском к Зарипову Шамилю Фаатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность машиниста пневмоколесного автокрана для выполнения работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя пневмоколесным краном №, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу, при исполнении своих трудовых обязанностей, при загрузке арматуры зацепил крюк стропа за основной кант большого гака и в результате был поврежден канат и блок полиспаста на оголовке стрелы указанного крана. Факт наличия ущерба подтверждается актом комиссии по служебной проверке, приказом о создании комиссии, актом о дисциплинарном проступке и объяснительной запиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести работодателю убытки на общую сумму 283 350 руб. Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки надлежащим образом не исполнил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 158 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 646 руб. 05 коп., почтовые расходы – 444 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Зарипов Шамиль Фаатович принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность машиниста пневмоколесного крана.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Зарипов Ш.Ф., выполняющий обязанности непосредственно связанные с применением переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей в соответствии с нормативными документами при выполнении работ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ машинист пневмоколесного крана №, государственный регистрационный №, Зарипов Ш.Ф. при загрузке арматуры в рамках своих трудовых функций и порученных задач, допустил халатность в работе, зацепился крюком стропа за основной канат большого гака, чем повредил канат и блок полиспаста на оголовке стрелы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Зарипова Ш.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба за №, согласно которому работник признает причинение ущерба работодателю по факту от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в полном объеме возместить работодателю убытки в виде стоимости затрат на запасные части, их доставку и восстановительный ремонт каната и блока полиспаста на оголовке стрелы пневмоколесного крана в размере 283 350 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 75 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- 8 350 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что частичная оплата ответчиком производилась за счет удержания денежных средств из заработной платы ответчика за время работы в ООО «НИТЭК», в настоящее время трудовой договор по инициативе работника расторгнут.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 158 350 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств полного возмещения ущерба или возмещение ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких данных суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 158 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям соглашения о добровольном возмещении ущерба за № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения работником любых сроков оплаты работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен расчет по неустойке в размере 41 646 руб. 05 коп. = 158 350 х 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренные вышеназванным соглашением сроки не произвел оплату ущерба, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 200 руб. и понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 444 руб. 08 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

        Взыскать с Зарипова Шамиля Фаатовича (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 5262233139):

        материальный ущерб на сумму 158 350 руб.,

        неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 646 руб. 05 коп.,

        почтовые расходы – 444 руб. 08 коп.,

        расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.