Решение по делу № 2-1846/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1846/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колесникова си к Фёдоровой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.И. обратилась в суд с иском к Фёдоровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013г. Колесниковой С.И. и ОАО «Альфа Банк» было заключено соглашение № М0НЕRR20S13121907116 о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежную сумму в размере 148 000 руб. Указанный кредит Колесникова С.И. получила по настоятельной просьбе своей подруги Фёдоровой С.И. 27.12.2013г. истец передала ответчику всю сумму кредита в размере 148 000 руб., а также банковскую карту и соглашение о кредитовании, т.к. Федорова С.И., согласно устной договоренности с истцом обязалась совершать действия по погашению кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Фёдорова С.И. вплоть до ноября 2015 года оплачивала все необходимые платежи по кредитному соглашению. После ноября 2015 года Фёдорова С.И. перестала совершать платежи по погашению кредита полученного Колесниковой С.И. в результате чего в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 180 104, 07 руб., погасить которую банк требует Колесникову С.И., о чем вынесено решение суда. Полагала, что устная сделка, заключенная между истцом и ответчиком содержит признаки договора займа, установленные п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ. Полагала, что наличие задолженности Фёдоровой С.И. перед Колесниковой С.И. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016г. и от 15.12.2016г. Из содержания указанных постановлений усматривается, что Фёдорова С.И. не отказывается от своего долга, обязуется выплатить задолженность по договору займа. Указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.04.2017г. с Колесниковой С.И. в пользу АО «Альфа Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,08 руб., которые истец считает своими убытками. Указала, что неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа, причинило истцу моральный вред, т.к. кредитная история истца испорчена, её беспокоят коллекторы, истец вынуждена участвовать в многочисленных судебных разбирательствах. В связи с чем считала, что ответчик обязана компенсировать моральный вред истцу, который последняя оценивает в размере 50 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Колесникова С.И. просит взыскать с Федоровой С.И. задолженность по договору займа в размере 180 104, 07 руб., убытки в размере 4 802, 08 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 898, 12 руб.

В судебном заседании Колесникова С.И. и её представитель по доверенности Еженков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Фёдорова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 27.12.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и Колесниковой С.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, анкеты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования составил 148 000 руб., проценты за пользование кредитом –25,99% годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 148 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Истец указывает, что денежные средства в размере 148 000 руб. по договору займа были переданы ответчику, которая обязалась осуществить возврат долга путем выплаты всех необходимых платежей ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № №.

    Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016г, 15.12.2016г. усматривается, что Фёдорова С.И. не отказывается от своего долга, обязуется выплатить задолженность по договору займа (л.д. 16, 17).

    Обратившись в суд с настоящим иском, Колесникова С.И. просит взыскать в её пользу задолженность по договору займа в размере 180 104, 07 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с января 2001 года установлена в размере 100 руб.

    Таким образом, договор займа, заключенный между гражданами на сумму более 1000 руб. (100 х 10), должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016г. и 15.12.2016г. в качестве доказательств в обоснование требований по договору займа не принимает, как недопустимые, поскольку указанные постановления не содержат условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат подписи Фёдоровой С.И. свидетельствующей о её согласии с обстоятельствами изложенными в постановлениях.

Иных допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования Колесниковой С.И. о взыскании денежных средств по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств причинения истцу действиями / бездействиями ответчика убытков в размере 4 802, 08 руб., равно как и подтверждающих факт понесенных истцом убытков, суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 802, 08 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., основаны на неверном толковании закона и не соответствуют нормам ст. 151 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по настоящему делу по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований колесникова си к Фёдоровой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова