Решение по делу № 33-1894/2024 от 16.05.2024

    Дело № 33-1894/2024                                      судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силаевой Е.С., Пилецкой И.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1544/2023 (71RS0015-01-2023-001538-11) по иску Прохорова И.Н. к СНТ «Нива» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохоров И.С. обратился в суд с иском к СНТ «Нива» об установлении права ограниченного пользования ( сервитута) земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Нива», объединения «Тулаагропромстрой», в целях прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым №.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 728 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, сроком на 20 лет.

Право аренды на земельный участок возникло у него, истца, на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время проход и проезд к арендованному им земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым №, площадью 5 499 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Нива», объединения «Тулаагропромстрой», принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Ленинского района Тульской области.

Иной возможности у него осуществить проход и проезд к своему земельному участку от дорог общего пользования не имеется, что подтверждается справкой Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как указывает истец, он в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику заключить соглашения об установлении сервитута, для чего вынести вопрос на голосование общего собрания членов СНТ «Нива» и обратиться к соответствующим экспертам для установления стоимости и конфигурации сервитута. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установлении сервитута отказал.

Истец Прохоров И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, и уточнив их, просил установить сервитут в границах установленных в заключении эксперта по второму варианту.

Представитель ответчика СНТ «Нива» Заикин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что согласен с вариантом № заключения эксперта.

Представитель истца Прохорова И.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ Кочережников О.В., представители третьих лиц администрации г. Тула, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Прохорова И.С. удовлетворены.

Суд установил право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Нива», объединения «Тулаагропромстрой», площадью 89,74 кв.м. в границах, согласно координат поворотных точек:

№ точки	Значение по X	Значение по Y
1	741 630.40	251 344.25
2	741 613.96	251357.11
3	741 604.29	251 362.83
4	741 599.12	251 361.43
5	741 605.03	251 358.39
6	741 614.11	251 352.85
7	741 621.50	251 348.30
8	741 628.53	251 345.07

установленных в заключении эксперты ООО «Кадастр и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Установил размер ежегодной платы Прохорова И.С. за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № (сервитутом) площадью 89,74 кв.м. в пользу садоводческого товарищества «Нива», объединения «Тулаагропромстрой», в размере 89 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Силаевой Е.С., Пилецкой И.Н., как лицами, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истец после проезда по земельному участку СНТ « Нива» будут проезжать по дороге вдоль частных домов, что будет нарушать права авторов жалобы. Обращают внимание, что вдоль дороги расположены электрические столбы, которые может при проезде на большегабаритной технике может задеть истец. Указывают, что выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проезд к земельному участку истца запрещен, сквозной проезд без нарушений их прав организован быть не может. Кроме того, при приобретении земельного участка в аренду истцу было достоверно известно о том, что проезд к земельному участку также невозможен. По их, авторов жалобы, мнению, установление сервитута в отношении части земельного участка СНТ «Нива» не имеет смысла без дальнейшего выезда на муниципальные дороги.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Прохорова И.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика СНТ « Нива» в лице председателя Заикина С.В., пояснившего, что не обжалует судебный акт, объяснения Силаевой Е.С., Пилецкой И.Н., просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявители Силаева Е.С. и Пилецкая И.Н. ссылаются на то, что постановленное 23 ноября 2023 года решение нарушает их права как собственников жилого <адрес>, поскольку дорога после СНТ «Нива» будет проходить мимо частных домов, мимо которых в настоящее время проезд закрыт ввиду расположения объектов электрического хозяйства. Кроме того, установление сервитута в отношении части земельного участка СНТ «Нива» не имеет смысла без дальнейшего выезда на муниципальные дороги. Полагают, что при рассмотрении заявленного Прохоровым И.С. иска по данному гражданскому делу должны были быть учтены их интересы, и они должны были быть привлечены к рассмотрению этого спора.

Однако, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение права и законные интересы авторов жалобы не нарушает, так как вопрос об их правах судом не разрешался, они не лишены и не были ограничены в каких-либо правах, какие-либо обязанности на них не возложены, а поэтому Силаева Е.С. и Пилецкая И.Н. не является лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года была дана оценка законности предъявленных исковых требований Прохорова И.С., предметом которых являлось право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику СНТ « Нива».

Указанным судебным актом не разрешался вопрос об обустройстве Прохоровым И.С. дороги, а лишь выяснялась возможность доступа Прохорова И.С. к арендованному ему земельному участку с учетом имеющихся границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Таким образом, обжалуемое решение лишь устранило допущенные нарушения прав и законных интересов Прохорова И.С. по изложенным в иске основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Силаевой Е.С. и Пилецкой И.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        апелляционную жалобу Силаевой Е.С., Пилецкой И.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

        Председательствующий

    Судьи