Решение по делу № 2-435/2024 (2-8917/2023;) от 04.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 января 2024 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Р.Г.о. к Менгласанову З.А., Менгласановой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Г.о. обратился в суд с иском к Менгласанову З.А., с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Менгласанова З.А., принадлежащего Менгласановой М.А. на праве собственности.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика Менгласанова З.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему по соглашению 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 306,38 рублей, в связи с не установлением виновного лица в ДТП. Полная стоимость ущерба по правилам, определенной Единой методикой Центробанка РФ, составляет 320 612,76 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 437 801 рубль.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 117 188,24 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Менгласанова М.А. – собственник автомобиля, которым управлял Менгласанов З.А.

В судебное заседание истец Ибрагимов Р.Г.о. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Менгласанова З.А., принадлежащего Менгласановой М.А. на праве собственности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>

В рамках данного дела Ибрагимов Р.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, изначально выехал на <адрес> развязки, занял крайний правый ряд, потом перестроился в средний ряд, убедившись в отсутствии слева попутной движущихся автомобилей, перестроился в левую полосу, начал движение по ней, и спустя 200-300 м услышал визг тормозов, а затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, увидел, что с ним совершил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>. При этом, водитель <данные изъяты>, понимая, что не сможет избежать столкновения, хотел проехать слева между бетонным ограждением и его автомобилем, потому был поврежден не только задний бампер, но и левое крыло.

Второй участник ДТП Менгласанов З.А. пояснял, что выехал из <адрес>, ехал в крайнем левом ряду от самого г. Сургута, траекторию движения не менял, перестроений не совершал. Попутно с ним двигался автомобиль <данные изъяты> в средней полосе на расстоянии примерно 10-20 м, который резко перестроился на его полосу, расстояние было примерно 30-50 м, увидев его, он начал торможение, пытался уйти влево от столкновения, проехать между ограждением и автомобилем Рено, но ему это не удалось, произошло столкновение, он считает, что водитель Рено создал ему помеху.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ибрагимова Р.Г. состава правонарушения и отсутствием нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

    Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела – в действиях Ибрагимова Р.Г.о. не установлено нарушений п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Так, судом установлено, что маневр перестроения автомобиля под управлением Ибрагимова Р.Г.о. был уже закончен до столкновения с автомобилем под управлением Менгласанова З.А., однако скорость движения автомобиля под управления Менгласанова З.А. была такая, что он не смог остановить транспортное средство до столкновения, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что действия Менгласанова З.А. и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего Ибрагимову Р.Г.о. находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно Ибрагимов Р.Г.о. имеет право требования от Менгласанова З.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и суд считает необходимым установить степень вины Менгласанова З.А. в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.Г.о. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования №, а Менгласановой М.А. по полису № в САО «РЕСО-Гарантия». Менгласанов З.А. указан в полисе в качестве водителя, допущенного по управления транспортным средством.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ибрагимов Р.Г.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – 160 306,38 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - в размере, определенном в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно – 50% от такой стоимости, в связи с не возможностью определить степень виновности водителей в ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ИП ФИО1, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимова Р.Г.о., которая составляет 437 801 рубль.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимова Р.Г.о. и максимальным размером страховой выплаты составляет 117 188,24 рубля (437 801 – 320 612,76), которая подлежит взысканию с ответчика Менласанова З.А., как с лица, которое управляло источником повышенной опасности на законном основании, будучи допущенным к его управлению в законном порядке.

Такие требования к Менгласановой М.А. не подлежат удовлетворению.

Ибрагимовым Р.Г.о. понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 5 975 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Р.Г.о. (паспорт серии <данные изъяты>) к Менгласанову З.А. (паспорт серии <данные изъяты>), Менгласановой М.А. (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Установить степень вины Менгласанова З.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 %.

Взыскать с Менгласанова З.А. в пользу Ибрагимова Р.Г.о. сумму ущерба в размере 117 188 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 60 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Менгласановой М.А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________