Решение от 03.12.2013 по делу № 2-998/2013 от 17.07.2013

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 3 декабря 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.

при секретаре Тихоновой Т.А.

с участием представителя истца АзизянК.И., по доверенности Герман Н.П.,

представителя истца, адвоката Бурсакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азизян К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Азизян К.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39059,80 рубля, стоимость экспертизы 6000,00 рублей, сумму неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона об ОСАГО 9372,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 29715,90 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно Акту № ООО «Росгосстрах» 23.04.2013 года осуществило выплату в размере 15808,35 рублей по ущербу транспортному средству ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Х351ТУ93. Однако сумма страхового возмещения, рассчитанная ООО «Росгосстрах», оказалась значительно ниже суммы ущерба, причинённого его автомобилю. С целью проведения альтернативной оценки он обратился к независимому эксперту, соответствии с экспертным заключением № 28-05-13 от 20.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54868,15 рублей. Следовательно, ООО «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в сумме 39059,80 рублей. Расходы, понесённые им по оплате экспертизы в размере 6000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению со стороны страховщика в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ об «ОСАГО». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней, и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа. 31.05.2013 г. Азизян К.И. через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором предложил страховой компании добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Ответчик в удовлетворении данного требования истцу отказал. Обязанность произвести выплату потерпевшему в полном объёме ООО «Росгосстрах» не исполнена, следовательно, ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 9372,00 рублей, рассчитанная за период времени с 06.05.2013 года по 16.07.2013 года (120000,00 рублей х 8.25% : 75 х 71 день = 9372,00 рублей). С учётом длительности невыполнения страховой компанией своих обязательств в полном объёме, Азизян К.И. считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29715,90 рублей. Для представительства своих интересов в суде, Азизян К.И. был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 рублей и по оформлению нотариальной доверенности представителя Германа Н.П. в размере 1000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Герман Н.П. уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил требования в части взыскания недоплаченной денежной суммы страхового возмещения, просит взыскать недоплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 32191,65 рубля, стоимость экспертизы 6000,00 рублей, сумму неустойки за период с 06.05.2013 года по 21.11.2013 года в размере 26268,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 34729,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей.

Представитель истца адвокат Бурсаков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленных возражений просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении требований истца просил отказать. полагают, что ими были выполнены все действия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу выплачено, в полном объеме и в надлежащий срок, в связи с чем требования о выплате неустойки и штрафа также считают необоснованными. Сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали и запчасти для автомобиля данной марки. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы не признают, так как указанные требования выходят за пределы страховой суммы по ОСАГО, считают, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, должны составляться с учетом сложности дела, сумма расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей является завышенной, 500,00 рублей это справедливая сумма представительских расходов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Азизян К.И. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истец направил заявление о страховой выплате и представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2013 года по вине водителя Григоращенко Н.Н., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № от 23.04.2013 года ДТП от 12.04.2013 года, в котором пострадал автомобиль истца, признано страховым случаем. 23.04.2013 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15808,35 рубля.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации при «ООО ЦУК» проведенной экспертом-техником Расихиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54868,15 рублей.

Суд, не принимает во внимание проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у независимого эксперта, поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

В связи с разногласиями по стоимости и характеру повреждений, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости.

По заключению Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, эксперта Желиба Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-21081, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 80990,58 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа составляет: 68078,58 рублей, стоимость автомобиля составляет 48000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет: 10000,00 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную экспертом (заключение от 1 ноября 2013 года № 851/11-2/13.4), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, составлена экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Новороссийского филиала МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными как техниками-оценщиками страховой компании, так и истцом, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Азизян К.И. в результате ДТП, составляют реальную автомобиля которая составляет 48000,00 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость самого автомобиля.

В соответствии с Законом об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно платежного поручения № 127 от 06.05.2013 года зачислена сумма страхового возмещения 15808,35 рубля, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 32191,65 рубля (48000,00 – 15808,35).

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг эксперта в сумме 6600,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО также подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не исключает возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем он обязан выплатить неустойку со дня, когда выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцу выплачено страховое возмещение в неполном объеме 6 мая 2013 года. Период просрочки с 6 мая 2013 года по 21 ноября 2013 года составит - 199 дней. Действующая на день подачи заявления об уточнении исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%. Сумма неустойки составит 26268,00 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 199 дней).

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 18000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Потребителем согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор ОСАГО заключается в пользу третьего лица – потерпевшего, который и является потребителем услуги в данном случае.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000,00 рублей. Истец на основании самостоятельно проведенной экспертизы обратился в досудебном порядке к ответчику за доплатой страхового возмещения 31.05.2013 года в сумме 39059,80 рубля. Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при присуждении указанного штрафа. Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель … несет ответственность, предусмотренную договором или законом, а ответственность, в данном случае исполнителя услуг, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, следовательно все выплаты, кроме судебных расходов, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судом в пользу истца взыскано недоплата страхового возмещения 32191,65 рубля, неустойка в размере 18000,00 рублей, компенсации морального вреда в 2000,00 рублей ((32191,65+18000,00+2000,00) : 2) штраф в размере 26095,83 рубля подлежит взысканию в пользу истца.

Судом в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения 32191,65 рубля, неустойка в размере 18000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26095,83 рублей, компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, судом была назначена экспертиза, оплата которой подлежит взысканию с ответчика. ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию сумме 6660,86 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 76287,48 рубля (32191,65 рубля + 18000,00 рубля + 26095,83 рублей). Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 2488,62 рубля, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 200,00 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2688,62 рубля (2488,62+200,00) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представитель истца Герман Н.П. просил взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 1000,00 рублей, по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, о чем представил заявление. Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, за выдачу доверенности в сумме 1000,00 рублей, признав их обоснованными, разумными и относящимися к настоящему делу.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000,00 рублей.

Отказать истцу во взыскании с ответчика оплаты услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, поскольку настоящая экспертиза не принята во внимание судом, страховая выплата произведена не на ее основании, а также поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32191,65 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26095,83 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░