Решение от 26.03.2019 по делу № 2-69/2019 от 03.05.2018

Дело № 2-69/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Лес» к Аксельрод Марку Владимировичу об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,

установил:

ООО «ПКФ «Лес» обратилось в суд с иском к Аксельроду М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области КГО СП № 4 Хомяковой И.А. был наложен арест (произведена опись) на следующие имущество: Транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серебристо коричневый. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Аксельрод М.В. не принадлежит. Собственником имущества является ООО «ПКФ «Лес» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению из под ареста.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества ВАЗ 21703 Идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 20.12.2017.

Истец в лице его директора Аксельрод М.В. (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не обеспечил.

Ответчик Аксельрод М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Назаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя третьего лица Назаренко В.В. Смыковой И.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда от 27.04.2016 по делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.08.2016, с Аксельрод М.В. в пользу Назаренко В.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 по 27.04.2016 в размере 2190000 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2014 по 27.04.2016 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №4 УФССП России по Курганской области от 26.01.2017, на основании исполнительного листа серия ФС № 013817114 от 15.08.2016, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аксельрод М.В. в пользу взыскателя Назаренко В.В., предмет исполнения задолженность в размере 5197200 руб.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, постановлением от 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21073, идентификационный номер №.

Также, 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем КГО № 4 УФССП по Курганской области составлен акт описи и ареста имущества должника Аксельрода М.В., в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество в виде транспортного средства ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанное в Акте имущество передано на ответственное хранение Аксельрод М.В. с установлением места хранения имущества по адресу: <адрес> и режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №01.07.18-02 от 29.03.2018 об оценке арестованного имущества: ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 21703070023130 в сумме 165500 руб.

13.04.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской областях.

Также, 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит Аксельроду М.В., собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 является ООО «ПКФ «Лес».

Из представленного суду истцом договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 следует, что Аксельрод М.В. (продавец) передало в собственность, а ООО «ПКФ «Лес» (покупатель) принял и оплатил транспортное средство ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 160000 руб.

Согласно п.6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что также в исковом порядке подлежат рассмотрению и требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу абз. 2 ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ели иное не установлено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Курганского городского суда от 13.11.2018 удовлетворены исковые требования Назаренко В.В. к Аксельрод М.В. и ООО «ПКФ «Лес», сделка купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер № от 25.10.2017, заключенная между ООО «ПКФ «Лес» и Аксельродом М.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ООО «ПКФ «Лес» на транспортное средство ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер № признано за Аксельродом М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 28.02.2019 решение Курганского городского сдуа от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Решение суда от 13.11.2018 вступило в законную силу 28.02.2019.

Таким образом, поскольку судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит Аксельроду М.В., оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ареста (исключении из описи) с указанного имущества на день рассмотрения дела судом у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21703 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22.12.2017 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019.