Решение по делу № 2-3051/2019 от 02.07.2019

                         Дело № 2-3051/2019

24RS0017-01-2019-002591-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Е.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Дмитриевой Е.Н. кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей под 30 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Дмитриева Е.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1449 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 942 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172 741,70 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 75 700,43 рублей, из них: просроченная ссуда – 98,83 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 55 411,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 590,38 рублей, страховая премия – 2 600 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 000 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с Дмитриевой Е.Н. задолженность в размере 75 700,43 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 471,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Дмитриева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований, указывая на пропуск срока исковой давности, также суду пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Дмитриева Е.Н. заключили договор о потребительском кредитовании №, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, лимит кредитования 50 000 рублей, процентная ставка 30 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,20 % от суммы лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Дмитриевой Е.Н. досудебное уведомление исх. № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 442,13 рублей, из них: просроченная ссуда 49 885,18 рублей, просроченные проценты 11 955,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 411,22 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 590,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, в размере 139 416,55 рублей, в отношении должника Дмитриевой Е.Н., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы должника Дмитриевой Е.Н.: УФПС Филиал ФГУП «ФИО1» для производства удержания суммы долга из доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 442,13 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 1 974,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отменой судебного приказа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании, который считается заключенным с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Заемщик Дмитриева Е.Н. была согласна с условиями договора о потребительском кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленных суду доказательств следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании путем зачисления суммы кредита в размере 50 000 рублей на счет клиента, выдав ответчице кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Ответчица пользовалась предоставленными истцом денежными средствами до мая 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривала в судебном заседании сама должница, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ внесение сумм в счет погашения задолженности прекратились.

При обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ЗАО «Совкомбанк» просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Дмитриевой Е.Н, в том числе, просроченной ссуды – 49 885,18 рублей, просроченных процентов – 11 955,35 рублей, страховой премии – 2 600 рублей, комиссию за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, всего – 65 440,53 рублей, а также просили взыскать штрафные санкции, всего 137 442,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с ответчика Дмитриевой Е.Н. удержана по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 74 455,74 рублей, что подтверждается справкой УФСП Красноярского края Филиал ФГУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Дмитриевой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Сопоставляя взысканные судебным приказом денежные суммы – 65 440,53 рублей и удержанные из заработной платы должника денежные суммы – 74 455,74 рублей, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов, страховой премии и комиссии за обслуживание банковской карты взыскана в полном размере.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы просроченной ссуды в размере 98,83 рублей, страховой премии – 2 600 рублей, комиссии за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, являются обоснованными, поскольку, уплата штрафных санкций предусмотрена разделом «Б» договора потребительского кредитовании, согласно которому за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а кроме того учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет за просрочку уплаты кредита – 55 411,23 рублей, за просрочку уплаты процентов – 16 590,38 рублей, рублей, размер которых суд полагает возможным уменьшить до 4 000 и 1 000 рублей соответственно, взыскав указанную сумму с должника.

Однако, учитывая, что с должника удержана из заработной платы сумма 74 455,74 рублей, из них, – 65 440,53 рублей – это просроченная ссуда, просроченные проценты, страховая премия и комиссия за обслуживание банковской карты, то есть, штрафные санкции также выплачены должником в полном объеме, решение в этой части к принудительному взысканию не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока является несостоятельным, и противоречащим ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Ответчиком были произведены оплаты по договору, следовательно, срок исковой давности прервался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к Дмитриевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды в размере 98,83 рублей, страховой премии – 2 600 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 1 000 рублей; взыскав с ответчицы Дмитриевой Е.Н. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, решение в этой части к принудительному взысканию не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дмитриевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды в размере 98,83 рублей, страховой премии – 2 600 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, решение в этой части к принудительному взысканию не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.10.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2019 года